УИД 77RS0019-02-2022-007810-70

Дело № 2а-873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 407 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-873/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Департамента городского имущества адрес,

Установил:

Административный истец фио (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным отказ ДГИ адрес в приёме документов от 11.02.2022 для предоставления государственной услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:89 в аренду для эксплуатации гаражного бокса №21, расположенного в границах здания по адресу: адрес, стр.4, признать незаконным отказ адрес Москвы от 04.04.2022 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», обязать адрес Москвы предоставить истцу государственную услугу по предоставлению земельного участка. Заявленные требования фио мотивирует тем, что 11.08.2021 обратилась в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка, право собственности на который у истца возникло в порядке наследования по закону после умершего отца фио на основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.01.2020, у которого в 2002 году был заключен договор № М-02-507746 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, площадью 30 кв.м под размещение гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. Данным договором установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В 2010 году было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым договор пролонгируется на неопределенный срок. Решением суда от 17.01.2020 установлено, что данный гаражный бокс является капитальным строением, возведенным фио на отведенном для этой цели земельном участке. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, гаражный бокс поставлен на кадастровый учет. Ответом № ДГИ – ГР-37424/21-1 от 09.09.2021 в оформлении дополнительного соглашения истцу было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды, было рекомендовано обратиться в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке». 26.10.2021 истец подала рекомендованное заявление. 10.12.2021 истцу отказано в предоставлении указанной услуги в связи с тем, что земельный участок не соответствует проекту межевания и подлежит переформированию, с целью переформирования истцу рекомендовано обратиться в ДГИ адрес за оказанием услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». 03.02.2022 истец обратилась в ДГИ адрес с указанным заявлением, 11.02.2022 в приеме документов истцу было отказано в связи с несоответствием границ испрашиваемого земельного участка для размещения гаража утвержденному проекту межевания территории квартала.

21.02.2022 истец обратилась в ДГИ адрес с жалобой на вышеуказанные решения и на отказ в приеме документов, 09.03.2022 в ответе на жалобу Департаментом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды наследодателю фио, у истца имеется право для оформления аренды на данный земельный участок, право пользования данным участком возникло у истца в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс.

Административный истец фио, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы письменных пояснений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ДГИ адрес, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 04.06.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-02-507746 (краткосрочный), в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду для использования территории под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспортного средства земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:89, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 договор заключается сроком на 5 лет.

В силу п. 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Срок действия договора истек 04.06.2007, в связи с дальнейшим фактическим продолжением использования земельного участка договор считается возобновлённым на неопределенный срок (п. 8.3 договора).

19.02.2014 фио умер.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2020 гаражный бокс №21, расположенный по адресу: адрес, стр.4 (ранее по адресу адрес) включен в состав наследственного имущества фио, за ФИО1 признано право собственности на данный гаражный бокс.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

11.08.2021 истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № М-02-507746 от 04.06.2002, расположенного под гаражным боксом.

В ответе № ДГИ-ГР-37424/21-1 от 09.09.2021 на обращение истца от 11.08.2021 указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.06.2002 внести в него какие-либо изменения не представляется возможным, для рассмотрения вопроса о возможности оформления земельно – правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:89 ФИО1 необходимо обратиться в ДГИ адрес за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества адрес» с одновременным расторжением договора аренды от 04.06.2002.

26.10.2021 истец обратилась в ДГИ адрес с запросом о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении вышеуказанного земельного участка.

12.11.2021 в ответ на заявление ДГИ адрес сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:89 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка необходимо издание ДГИ адрес распорядительного документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка. После издания распорядительного документа истцу в срок до 12.05.2022 необходимо осуществить проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Также 10.12.2021 в ответ на запрос истца от 26.10.2021 ДГИ адрес было сообщено, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку на рассматриваемую территорию с кадастровым номером земельного участка 77:02:0023003:89 распоряжением адрес Москвы утвержден проект межевания территории адрес, согласно которому часть земельного участка расположена в границах № 38 площадью 0,047 га, определенного для эксплуатации гаражей по адресу: адрес, стр.4, значительная часть земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером расположена в землях общего пользования. адрес с данным кадастровым номером не соответствует проекту межевания, подлежит переформированию. С целью переформирования границ земельного участка с целью последующего внесения изменений в сведения ЕГРН истцу необходимо обратиться в ДГИ адрес за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». После переформирования границ истец вправе повторно обратиться в ДГИ адрес за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках в адрес» в отношении вновь образованного земельного участка.

03.02.2022 истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

11.02.2022 в приеме документов истцу было отказано ввиду того, что на рассматриваемую территорию утвержден проект межевания территории квартала адрес, согласно проекту спорный земельный участок не соответствует проекту межевания, подлежит переформированию. Поскольку в границах участка расположены гаражные боксы, под частью которых сформированы земельные участка с оформленными земельно – правовыми отношениями, формирование земельного участка в соответствии с утверждённым проектом межевания будет возможно после предоставления согласия всех правообладателей помещений в здании на переоформление земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков, необходимые для эксплуатации зданий, устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Как указано в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с утвержденным проектом межевания, участок №38 предусмотрен для единого и неделимого здания по адресу: адрес, стр.4, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс. Значительная часть спорного земельного участка не входит в границы участка №38, находится на территории общего пользования (участок №42 «Сад между адрес и адрес, проходы и проезды, озелененная территория, адрес горка»), таким образом, удовлетворение требований истца нарушит права неопределенного круга лиц.

Поскольку основанием к отказу в предоставлении государственной услуги является необходимость уточнения границ земельного участка, в оспариваемых истцом письмах ДГИ адрес не содержится отказ от оформления земельно – правовых отношений с истцом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца административными ответчиками судом не установлено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании решения Департамента городского имущества адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио