Решение по делу № 2А-1098/2025 от 15.08.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Административное дело № 2а-1098/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004583-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

с участием представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя УФССП по КЧР ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к судебному приставу- исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР, СОСП по КЧР Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москва, судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу- исполнителю УФССП по КЧР ФИО4, УФССП России по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника. В обоснование заявления указано, чтона исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ФИО4 находится исполнительное производство от 20 декабря 2023 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 05 декабря 2023 года, выданного Московским городским судом по делу №2-9/2022 и вступившему в законную силу 28 сентября 2023 года в отношении должника ФИО5 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 740 071 872,73 руб.Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2024 года.В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», обладающий специальными знаниями в области оценки.Согласно постановлению от 30 августа 2024 года, полученного Обществом на портале Госулуги 03 сентября 2024 года, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 30 августа 2024 года № 775/3598 об оценке арестованного имущества. Исходя из указанного постановления и отчета следует, что стоимость арестованного имущества, в отношении которого произведена оценка (Приложение №1), составила 9 034 500,00 руб.Общество не согласно с указанным постановлением от 30 августа 2024 года и отчётом от 30 августа 2024 года № 775/3598. Общество полагает, что величина рыночной стоимости объектов оценки в отчете от 30 августа 2024 года № 775/3598 не соответствует их действительной стоимости, что влечет нарушение прав взыскателя при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.Вместе с тем, из постановления о принятии результатов оценки от 30 августа 2024 года усматривается, что не все вышеуказанные критерии были учтены при оценке арестованного имущества, а в нарушение части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес взыскателя.Общество считает, что стоимость автомобилей, в отношении которых составлен оспариваемый от 30 августа 2024 года № 775/3598 об оценке арестованного имущества и принято оспариваемое постановление, заниженной, поскольку оценщик неверно оценил стоимость автомобилей, учитывая среднюю стоимость аналогичных автомобилей (согласно данным объявлений на интернет-сайте avito.ru). Копия отчета № 775/3598 об оценке имущества от 30 августа 2024 года получена Обществом только 03 октября 2024 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. В отчете отсутствует:предупреждение эксперта об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения;копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса.Копия отчета не прошита, не заверена печатью уполномоченного лица, что исключает возможность установить ее подлинность.Действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес заявителя нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся Обществуденежных средств, необходимых для ведения хозяйственной и иной деятельности, являющихся ущербом, нанесенным Обществу в результате преступных действий должника. Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 по исполнительномупроизводству от 20 декабря 2023 года № 9339/24/98009-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии заключения оценщика от 30 августа 2024 года №775/3598 по результатам отчета об оценке; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 30 августа 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №775/3598 от 30 августа 2024 года об оценке арестованного имущества; признать недействительной оценку рыночной стоимости, изложенную в отчете ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" № 775/3598 от 30 августа 2024 года имущества указанного в Приложении № 1 к иску.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца поданы заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательном виде просил суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ДотдаеваОмараХасановича по исполнительному производству от 20 декабря 2023 года № 9339/24/98009-ИП, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии заключения оценщика от 30 августа 2024 года №775/3598 по результатам отчета об оценке.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ДотдаеваОмараХасановича от 30 августа 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №775/3598 от 30 августа 2024 об оценке арестованного имущества.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости, изложенную в отчете ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" № 775/3598 от 30 августа 2024 года следующего имущества:

- ID№: Автомобиль Мерседес Бенц 560 SEL, №, цвет черный, повреждено лакокрасочное покрытие по всему кузову, гос номер не установлен, пробег 272 395 км. Ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 261100руб., стоимость по оценке 261100руб.;

- ID№: Автомобиль ВАЗ 2106, №, 2005 г.в., цвет темно-синий, без видимых кузовных повреждений, пробег 7989 км, ключи отсутствуют,документы отсутствуют в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 40000руб., цена по оценке за единицу 72600руб., стоимость по оценке 72 600 руб.;

- ID №: Автомобиль ЗИМ (ГАЗ -12), 1956 г.в., номер кузова №, цвет черный, гос. номер №, пробег 50853 км, повреждена резина (4 шт), без видимых кузовных повреждений, ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 812 400 руб., стоимость по оценке 812 400 руб.;

- ID№:Автомобиль Мерседес БенцS320, VIN№, 1997 г.в., гос номер №, цвет серебристый, повреждено лакокрасочное покрытие, ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 120 000 руб., цена по оценке за единицу 397300руб., стоимость по оценке 397300руб.;

- ID№: Мотоцикл ЯВА VELOREX562, 1982 г.в. цвет красный, без внешних повреждений, ключи отсутствуют,документы отсутствуют, в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 40 000 руб., цена по оценке за единицу 154 800 руб., стоимость по оценке 154 800 руб.;

- ID№: Автомобиль ВАЗ 2101, рег. № МКМ, 1971 г.в., цвет желтый с наклейками милиция, на крыше установлены проблесковые маячки, повреждена колесная резина (4 шт), ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 60 000 руб., цена по оценке за единицу 81 900 руб., стоимость по оценке 81 900 руб.;

- ID№: Автомобиль WILLYS, рег. № СТЦ, цвет зеленый, № кузова не установлен, год выпуска не установлен, повреждена колесная резина (4 шт) без видимых кузовных повреждений, ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 руб., цена по оценке за единицу 374100руб., стоимость по оценке 374100руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2025 года (протокольно) в качестве соответчиков привлечены:СОСП по КЧР Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов г. Москва; ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2025 года (протокольно) в качестве заинтересованного лица привлеченсудебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО2

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 мая 2025 года (протокольно) судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО2 привлечен к участию в деле в качеств соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель УФССП по КЧР ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 поддержала позицию представителя административного истца.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО5 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановлениео принятии результатов оценки автомобилей должника отчетавынесено 30 августа 2024 года, получено взыскателем 03 сентября 2024 года, административный иск подан в суд 13 сентября 2024 года, соответственно, срок для его обжалования не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево- Черкесской Республике ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП (далее - исполнительное производство), возбужденное 20 декабря 2023 года на основании исполнительного листа № № от 05 декабря 2023 года, выданного Московским городским судом по делу №2-9/2022 и вступившему в законную силу 28 сентября 2023 года в отношении должника ФИО5, (далее - должник) в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - Общество, взыскатель) в размере 740 071 872,73 руб.

Таким образом, должником по исполнительному производству является Арашуков РаульТуркбиевич, взыскателем АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

На момент направления в суд копии исполнительного производства в нем отсутствуют сведения об его исполнении.

Как установлено судом должник отбывает наказание в местах лишения свободы, а именно в исправительной колонии № УФСИН по <адрес>

20 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем принято постановление об объединении МП в сводное по должнику.

24 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2024 года.

21 мая 2024 года подана заявка № на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", обладающий специальными знаниями в области оценки, что подтверждается постановлением от 31 мая 2024 года.

Согласно постановлению от 30 августа 2024 года, полученного Обществом на портале Госулуги 03 сентября 2024 года, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 30 августа 2024 года № 775/3598 об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению и отчету стоимость арестованного имущества, в отношении которого произведена оценка, составила 9 034 500,00 руб.

30 августа 2024 года приставом вынесено оспариваемое настоящим иском постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 9 034 500,00 руб.

Административный истец ссылаясь, что оценка автомобилей, указанных в уточненном административном исковом заявлении (количество 7 шт.) не соответствует их реальной стоимости, считает, что указанные автомобили относятся к предметам антиквариата и старины (военные автомобили, служебные автомобили Советской эпохи и пр.), данный факт при их оценке оставлен ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" без внимания, о чем явно свидетельствует стоимость данных автомобилей, существенно отличающаяся (заниженная) отих рыночной стоимости.

Кроме того, административный истец утверждает, что в нарушение части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что копия отчета № 775/3598 об оценке имущества от 30 августа 2024 года получена Обществом только 03 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес заявителя нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся Обществуденежных средств, необходимых для ведения хозяйственной и иной деятельности, являющихся ущербом, нанесенным Обществу в результате преступных действий должника.

Кроме того, Общество лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их для осуществления уставной деятельности, что приводит к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Административный ответчик не доказал тот факт, что им своевременно был направлен взыскателю отчет об оценке, тогда как административный истец представил доказательства получения им отчета об оценке лишь 03 октября 2024 года.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки и признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобилей суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 85 Закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона N229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "Орассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО N1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, пунктов 4, 8, 15 ФСО N3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждатьобъект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объект; оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчетдолжен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объектов оценки (в количестве 7 шт., указанных в уточненном административном исковом заявлении) в отчете от 30 августа 2024 года № 775/3598 не соответствует их действительной стоимости, что влечет нарушение прав взыскателя при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Так, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 30 августа 2024 года не все вышеуказанные критерии были учтены при оценке арестованного имущества, а в нарушение части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес взыскателя.

Суд соглашается с мнением административного истца с тем, что стоимость автомобилей (7 шт.), в отношении которых составлен оспариваемый от 30 августа 2024 года № 775/3598 об оценке арестованного имущества и принято оспариваемое постановление, заниженной, поскольку оценщик неверно оценил стоимость автомобилей, учитывая среднюю стоимость аналогичных автомобилей (согласно данным объявлений на интернет-сайте avito.ru).

Заслуживает внимания довод административного истца о том, что автомобили: Автомобиль Мерседес Бенц 560 SEL, № Автомобиль ВАЗ 2106, №, 2005 г.в.; Автомобиль ЗИМ (ГАЗ -12), 1956 г.в., номер кузова №, цвет черный, гос. номер №; Автомобиль Мерседес БенцS320, VIN№, 1997 г.в., гос номер №; Мотоцикл ЯВА VELOREX562, 1982 г.в. цвет красный; Автомобиль ВАЗ 2101, рег. № МКМ, 1971 г.в.; Автомобиль WILLYS, рег. № СТЦ, цвет зеленый, № кузова не установлен, год выпуска не установлен - являются автомобилями, относящимися к предметам антиквариата и старины (военные автомобили, служебные автомобили Советской эпохи и пр.) (например, автомобили №, 5, 6), что при их оценке оставлено ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" без внимания, о чем явно свидетельствует стоимость данных автомобилей, существенно отлучающаяся (заниженная) от их рыночной стоимости.

Кроме того, отчет № 775/3598 об оценке имущества от 30 августа 2024 года не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения;копий дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления оспариваемого отчета является 30 августа 2024 года, соответственно в настоящее время шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости арестованного имущества оценки истек. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведена повторная оценка имущества.

Следовательно, на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна быть назначена повторная оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и недействительности оценки рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ДотдаеваОмараХасановича по исполнительному производству от 20 декабря 2023 года №-ИП, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии заключения оценщика от 30 августа 2024 года №775/3598 по результатам отчета об оценке.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ДотдаеваОмараХасановича от 30 августа 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 30 августа 2024 об оценке арестованного имущества.

- ID№: Автомобиль Мерседес Бенц 560 SEL, № цвет черный, повреждено лакокрасочное покрытие по всему кузову, гос номер не установлен, пробег 272 395 км. Ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 261100руб., стоимость по оценке 261100руб.;

- ID№: Автомобиль ВАЗ 2106, VINХТК №, 2005 г.в., цвет темно-синий, без видимых кузовных повреждений, пробег 7989 км, ключи отсутствуют,документы отсутствуют в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 40000руб., цена по оценке за единицу 72600руб., стоимость по оценке 72 600 руб.;

- ID №: Автомобиль ЗИМ (ГАЗ -12), 1956 г.в., номер кузова № цвет черный, гос. номер №, пробег 50853 км, повреждена резина (4 шт), без видимых кузовных повреждений, ключи отсутствуют, документы отсутствуют, в количестве 1шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 812 400 руб., стоимость по оценке 812 400 руб.;

- ID№: Мотоцикл ЯВА № 1982 г.в. цвет красный, без внешних повреждений, ключи отсутствуют,документы отсутствуют, в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ 796, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 40 000 руб., цена по оценке за единицу 154 800 руб., стоимость по оценке 154 800 руб.;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачейжалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова