Гражданское дело № ****** (2-2990/2024)

В мотивированном виде решение изготовлено 17 мая 2025 год УИД 66RS0№ ******-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключила договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/16/3(1) (АК) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, цена договора составило 3853080 рубля 00 копеек. Согласно условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Столица» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом и по завершению строительства передать ФИО2 объект долевого строительства <адрес>. Истцом цена по указанному договору оплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для осмотра квартиры. Специалистом проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании чего составлен акт осмотра. В связи с наличием существенных строительных дефектов возникла невозможность принятия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого повторно выявлены многочисленные строительные недостатки. В связи с наличием существенных строительных дефектов возникла невозможность принятия объекта долевого строительства. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требование об устранении строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один осмотр квартиры, в ходе которого снова выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры. В свою очередь застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, в том числе связанных с продуванием и промерзанием ограждающих и оконных (светопрозрачных) конструкций, составила 605 314 рублей 60 копеек. Расходы по оценке составили 40000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков с приложение указанного заключения специалиста, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 532800 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 443104 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в сумме 23709 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технического осмотра в сумме 29100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек, штраф, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, применив положение статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истцов ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило, при этом размер штрафа в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не может превышать 5% от удовлетворенных требований. Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******..

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/16/3(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 853 080 рублей 80 копеек. Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для осмотра квартиры. Специалистом проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании чего составлен акт осмотра. В связи с наличием существенных строительных дефектов возникла невозможность принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого повторно выявлены многочисленные строительные недостатки. В связи с наличием существенных строительных дефектов возникла невозможность принятия объекта долевого строительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требование об устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один осмотр квартиры, в ходе которого снова выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

В свою очередь застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данного расчета на сумму 443104 рубля 20 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства – 7,5 %.

Основания для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443104 рубля 20 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, в том числе связанных с продуванием и промерзанием ограждающих и оконных (светопрозрачных) конструкций, составила 605 314 рублей 60 копеек. Расходы по оценке составили 40000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>, выявлены и подтверждены недостатки, указанные в исковом заявлении, отчете специалиста и тепловизионном отчете, в том числе выявлены промерзания ограждающих конструкций. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты строительные, производственные. Также в заключении приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 532 800 рублей 22 копейки.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявляя о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 532 800 рублей 22 копейки.

Ответчиком заключение судебной экспертизы также не оспорено и не опорочено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в сумме 532 800 рублей 22 копейки.

Кроме того истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23709 рублей 61 копейка, которая так же подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований гражданина с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50480 рублей 70 копеек ((443104,2+532800,22+10000,00) x 5%).

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части штрафа.

Также истец просят взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технического осмотр квартиры, расходы по составлению нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей 00 копеек, кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 рублей 00 копеек, кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 рублей 00 копеек, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 29 100 рублей 00 копеек (5500,00+14700,00+8900,00) в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического осмотр квартиры, необходимых истцу для обращения в суд, а так же расходы по оценке в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек, которые также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3357 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 24992 рубля 28 копеек (за требование имущественного характера от цены 999614 рублей 03 копейки) и 3 000 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 24635 рублей 28 копеек (27992,28 -3357,00) за вычетом уплаченной истцом пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 443104 рубля 20 копеек, расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 532800 рублей 22 копейки, неустойку за неустроеннее недостатков строительства в сумме 23709 рублей 61 копейка, штраф в сумме 50480 рублей 70 копеек, расходы на проведение строительно-технического осмотр квартиры в сумме 29100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24635 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин