Уголовное дело №1-100/2023 г.

№ 12201420003000396

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 22 августа 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Егоровой Е.В., Иванова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Антиповой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Вишнякова К.В.,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, не работающей, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2022 года около 16 часов 18 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части автодороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка»» со стороны автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в направлении автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань». Подъехав к перекрестку автодороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» с автодорогой «Липецк-Октябрьское-Усмань», расположенному на 24 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» на территории Грязинского района Липецкой области, оборудованному светофорными объектами, которые в указанное время работали в штатном режиме, вследствие чего перекресток являлся регулируемым, ФИО1 проявила небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась надлежащим образом в безопасности совершаемого маневра поворота налево по ходу движения на указанном перекрестке, имея возможность своевременно обнаружить движущийся по проезжей части автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» со стороны г. Липецка в направлении автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» мотоцикл «YAMAHA FZ1» («ЯМАХА ФЗ1») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с находящимся на нем в качестве пассажира Потерпевший №2, движущийся через указанный перекресток прямо, в силу чего имеющий преимущество при проезде перекрестка, и уступить ему дорогу, она не сделала этого, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала выполнять поворот налево по ходу своего движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ1» («ЯМАХА ФЗ1») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с находящимся на нем в качестве пассажира Потерпевший №2 Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», «13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA FZ1» («ЯМАХА ФЗ1») государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «YAMAHA FZ1» («ЯМАХА ФЗ1») государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинена сочетанная травма <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2441)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием, наступлением смерти ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что 30.06.2022 года, примерно около 16 часов 30 минут она на принадлежащем ей технически исправном автомобиле «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, в котором находились ее сын и дочь, двигалась со стороны «Экономической зоны» в сторону г. Усмань. От вождения ее ничего не отвлекало, чувствовала она себя хорошо. Подъехав к перекрестку автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань», горел зеленый сигнал светофора, ей нужно было пропустить встречный транспорт, она включила левый сигнал поворота, убедилась, что перед ней на встречной полосе, сзади, а также со стороны с. Фащевка куда ей необходимо было поворачивать также никого не было, погода была ясная. Когда она начала трогаться, скорость движения ее автомобиля составила примерно 5 км/час. Она начала совершать маневр поворота налево, и произошел резкий удар в ее автомобиль. Двигавшийся мотоцикл под управлением потерпевшего она не видела. После удара ее дверь заблокировало. Сын сначала эвакуировал из автомобиля ее дочь, а после вытащил ее и перевел через дорогу на обочину, а сам побежал к потерпевшим. После ее увезла служба скорой медицинской помощи, поскольку на ноге у нее была рваная рана, из-за нее она не могла встать и подойти к потерпевшим. Опыт вождения автомобиля у нее составляет 3 года. Полагает, что она не заметила мотоцикл, поскольку у него не были включены фары, и по ощущениям скорость у мотоцикла была около 100 км/час. Ущерб потерпевшим она не возмещала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший ФИО7 ее супруг. В тот день 30.06.2022 года ФИО7 должен был работать во вторую смену, на работу поехал на принадлежащем ему мотоцикле «YAMAHA FZ1». В 17 часов ей поступил звонок от знакомой, в ходе которого она пояснила, что ФИО7 разбился на мотоцикле в районе поворота на с. Фащевка. Она, взяв документы поехала на место ДТП, однако потерпевших уже увезли в лечебное учреждение. На месте находился сын ФИО1, который пояснил, что у водителя автомобиля ушиб колена, у ребенка тупая травма живота. Супруг звонил ей из больницы, помогал в поиске документов. На следующий день в 7 часов 25 минут ей позвонили из больницы, сообщили о смерти ФИО7 На момент похорон у нее отсутствовали средства к существованию. От ФИО1 никакой помощи не было. За месяц перед началом судебных заседаний от своего представителя она узнала, что подсудимая готова оказать посильную помощь, но она от неё отказалась. Примерно за неделю до аварии на мотоцикле супруга начал греться двигатель, система охлаждения переставала работать, поэтому при такой дисфункции в мотоцикле в такую жару чисто технически он никак не мог ехать более 100 км/ч, с учетом сидевшего на мотоцикле пассажира. Фары дневного света на нем включаются автоматически, при повороте ключа зажигания, это является особенностью данной марки мотоцикла. Муж всегда надевал защиту: наколенники, мотокуртку, шлем. После от потерпевшего Потерпевший №2 ей стало известно, что автомобиль подсудимой «выскочил» на них.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что примерно в 16 часов 30.06.2022 года он встретился с ФИО7 на остановке в районе ул. Катукова г. Липецка. Он сел к нему на мотоцикл, и они поехали на работу в сторону моста в район «ЛТЗ». Он и ФИО7 были в шлемах и экипировках. Фары у мотоцикла были включены. Скорость мотоцикла была 88 км/час, он видел это на табло мотоцикла, на дороге было сухо, погода была солнечная. В момент въезда на перекресток он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 перед ними начал поворачивать на полосу встречного движения, он почувствовал страх, и что мотоцикл немного уклоняется, скорость снижается, почувствовал удар в колено. Автомобиль «ВАЗ-2112» выехал на полосу их движения примерно в 15-20 м от них. Затем он понял, что летит, пролетел по земле метров 10-15, после чего упал и ударился о землю. Его забрала машина скорой медицинской помощи, отвезла в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». После ДТП ФИО1 к ним не подходила. В настоящее время ему установлена <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день летом 2022 года, примерно в 16 часов или в 16 часов 30 минут, она ехала с супругом с работы домой в <адрес>. На развилке трассы «Липецк-Усмань» они свернули в сторону г. Усмань. Сзади их автомобиля ехали двое ребят на мотоцикле, были в экипировке, они поехали влево. Скорость мотоцикла была примерно около 80 км/час. Она ехала медленно, посмотрела налево и увидела удар мотоцикла о машину, из мотоцикла вылетел человек. Данный автомобиль поворачивал в сторону г. Усмань и должна была пропустить мотоцикл. Они проехали перекресток, остановились и с мужем побежали в сторону потерпевших. Один мужчина лежал в кювете, другой на обочине дороги. Мужчина, который лежал в кювете жаловался, что у него болят ноги, и произнес фразу «куда она летела». Пассажир мотоцикла сказал, что они ехали на работу. Машины скорой помощи долго не было, мимо проезжала другая «скорая», и она настояла, чтобы одного из потерпевших они забрали в больницу. Как пояснила фельдшер, водителя мотоцикла нельзя было трогать и его необходимо погрузить на жесткие носилки. Она также видела, как женщина-водитель машины, в которую врезались парни, перебегала на противоположную сторону дороги вместе с ребенком, парнем и еще одной женщиной. Парень, который был с подсудимой подбегал к ней, сказал, что ослепило солнце. Погода в тот день была жаркая, ясная, осадков не было.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно показал, что мотоцикл двигался со скоростью чуть больше 80 км/час. После ДТП автомобиль подсудимой стоял на встречной полосе, полностью перекрывая ее. Полагает, что мотоцикл в любом случае полностью бы не ушел от столкновения. Парень из автомобиля подходил к ним, просил быть свидетелями и сказать, что водитель машины невиновна. На мотоцикле горели фары дневного света.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 июня 2022 года около 16 часов, она на личном автомобиле ехала по автодороге «Липецк-Усмань» со стороны г. Усмани в направлении г. Липецка, подъехала к перекрестку автодороги «Липецк-Усмань» с автодорогой «Обход экономической зоны г. Липецка», увидела, что на указанном перекрестке произошло ДТП. Она остановилась, вышла, видела, что на перекрестке находится автомобиль «ВАЗ» темно-красного цвета в кузове хетчбек. Он находился таким образом, как будто перед ДТП двигался по автодороге «Обход экономической зоны г. Липецка» со стороны автодороги «Липецк-Грязи» и поворачивал на перекрестке в сторону с. Фащевка Грязинского района. У данного автомобиля были повреждения правой стороны кузова. Также видела лежащий мотоцикл. На месте происшествия находились два мотоциклиста, водитель и пассажир, один из них находился в кювете, один на обочине проезжей части. Оба лежали вниз лицом. Она подошла к пострадавшим, один из них жаловался на боль в конечностях, голове. Второй также жаловался на головную боль. На место происшествия приехала «скорая помощь», забрала одного пострадавшего. Затем через некоторое время на место происшествия приехал еще один автомобиль «скорой помощи», забрал второго пострадавшего. В общей сложности на месте происшествия она находилась около получаса. По поводу произошедшего ДТП пострадавшие при ней ничего не поясняли. На месте происшествия также находилась женщина - водитель автомобиля «ВАЗ», участвовавшего в ДТП, она слышала, что та поясняла кому-то из окружающих, что она поворачивала на перекрестке, и не видела мотоцикл, двигавшийся навстречу со стороны г. Липецка. Женщина - водитель «ВАЗ» - полноватая женщина, на вид 40-45 лет, темноволосая, насколько помнит. У этой женщины была травма ноги, она хромала. Как она поняла, на момент ДТП в автомобиле также была ее дочь, девочка дошкольного возраста, которая сидела на заднем сиденье в детском кресле. Также она видела на месте происшествия молодого парня, как она поняла - взрослого сына женщины-водителя. Данный парень также говорил, что он не видел мотоциклистов перед ДТП (л.д. 192-193).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Их показания последовательны на протяжении судебного следствия, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями подсудимой ФИО1, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

Карточкой вызова ОМВД России по Грязинскому району от 30.06.2022, согласно которой вызов по факту дорожно-транспортного происшествия поступил в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району 30.06.2022 года в 16 часов 18 минут (л.д. 22).

Карточкой вызова ОМВД России по Грязинскому району от 30.06.2022, согласно которой вызов по факту данного дорожно-транспортного происшествия поступил в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району 30.06.2022 года в 16 часов 20 минут (л.д. 23).

Рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя ФИО1 (л.д. 30).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 73).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ № 012851 от 30.06.2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлся участок проезжей части на 24 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань». Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, предназначена для двух направлений движения, ширина проезжей части - 8,2 м. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.7, 1.1, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 ПДД РФ. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, ширина правой обочины - 2,5 м, ширина левой обочины - 1,9 м. На осматриваемом участке имеется перекресток проезжих частей «Липецк-Октябрьское-Усмань» и «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка». Перекресток регулируемый, имеется светофорный объект. На проезжей части в границах перекрестка передней частью по направлению к г. Усмань находится автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, расстояние от оси его заднего левого колеса до разметки 1.1 ПДД РФ по центру проезжей части автодороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» - 2,05 м. На расстоянии 4 м от оси переднего левого колеса автомобиля в сторону г. Усмань лежит мотоцикл «Ямаха FZ1» государственный регистрационный знак № расстояние от его переднего колеса до края проезжей части автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» - 13 м, от его заднего колеса до того же ориентира - 13,3 м (л.д. 37-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 года, согласно которому осмотрен перекресток проезжих частей автодорог «Липецк-Октябрьское-Усмань» и «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка». Установлено, что данный перекресток регулируемый. Перекресток расположен на 24 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» в 70 м от километрового знака «23 км» в сторону г. Усмани. Видимость проезжей части автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» с осматриваемого перекрестка в направлении г. Липецка более 300 метров (л.д. 74-76).

Протоколом выемки от 16.11.2022, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, согласно которому визуальным осмотром автомобиля установлено наличие на нем следующих повреждений: деформирован передний бампер, разрушены решетка радиатора, передние блок-фары, деформирован капот, деформированы передние правое и левое крылья, деформирована передняя левая дверь в передней части, задний бампер отсутствует, задний левый фонарь разбит (л.д. 82-85).

Протоколом выемки от 16.11.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мотоцикл «YAMAHA FZ1» государственный регистрационный знак № (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра мотоцикла «YAMAHA FZ1» государственный регистрационный знак № от 16.11.2022, согласно которому на мотоцикле обнаружены следующие повреждения: разрушена вилка переднего колеса, разрушена передняя фара, разрушена панель приборов, переднее крыло отсутствует, топливный бак отсутствует (л.д. 93-95).

Заключением эксперта № от 23.01.2023, согласно которому механизм рассматриваемого происшествия был следующим: автомобиль «ВАЗ-21120», peг. знак № двигался по проезжей части от автодороги «Липецк-Грязи» в направлении г. Липецка; мотоцикл «Ямаха FZ1», peг. знак <***> двигался по проезжей части в направлении г. Грязи; на перекрестке автодорог «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» и «Липецк-Октябрьское-Усмань», автомобиль «ВАЗ-21120», peг. знак № в процессе поворота на автодорогу «Липецк-Октябрьское-Усмань» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха FZ1», peг. знак № В момент первоначального контакта данные транспортные средства располагались под углом около 160 (±5) градусов. Вследствие контактного взаимодействия и возникшего блокирующего момента, происходил разворот обоих ТС против хода часовой стрелки; после контактного взаимодействия все ТС заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Место столкновения транспортных средств находится на перекрёстке автодорог «Восточный обход промышленной зоны» и «Липецк-Октябрьское-Усмань», на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Грязи. Исходя из обстоятельств, изложенных в установочной части постановления, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21120» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Исходя из тех же обстоятельств водитель мотоцикла «Ямаха FZ1» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако даже при выполнении водителем мотоцикла указанных требований Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ТС. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Исходя из представленных на экспертизу данных, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель мотоцикла «Ямаха FZ1» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением, т.к. не успевал бы даже среагировать на возникновение опасности для движения и тем более привести тормоза в действие. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-21120» г.р.з. № находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы, выразившаяся в срыве бачка главного тормозного цилиндра с места штатного крепления, нарушении его целостности и как следствие разгерметизации тормозной системы, возникла в результате приложенной на бачок нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Оснований утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия рабочая тормозная система указанного автомобиля была неисправна, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21120» г.р.з. № находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления, выразившаяся в повышенном сопротивлении вращению рулевого колеса, возникла в результате приложенной на элементы рулевого управления нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Оснований утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия рулевое управление указанного автомобиля было неисправно, у эксперта нет (л.д. 148-164).

Заключением эксперта № 355/1-23 от 21.02.2023, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинена <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 129-134).

Заключением эксперта № 294/10-22 от 24.08.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена <данные изъяты> Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения (тупая сочетанная травма тела) квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Все обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения причинены прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, данные гистологического исследования, данные медицинских документов), в пределах 1-х суток перед наступлением смерти, в быстрой последовательности, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия. При газохроматографическом исследовании в крови трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены признаки хронического персистирующего гепатита. Данное заболевание является самостоятельным и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Комплекс повреждений, установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, с учетом данных указанных в описательной части постановления, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 от 07.07.2022 года, мог образоваться 30.06.2022 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля «ВАЗ-21120» г.р.з № и мотоцикла «Ямаха FZ1» г№. В момент столкновения ФИО7 наиболее вероятно находился на переднем сидении мотоцикла (на месте водителя). Согласно данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ "Грязинская ЦРБ", №1754 биологическая смерть ФИО7 наступила 1.07.2022 в 06 часов 35 минут (л.д. 104-120).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, выводы экспертов являются полными, мотивированными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключения экспертов составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

При производстве автотехнической экспертизы, экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, а также транспортные средства. Вещная обстановка была зафиксирована непосредственно после ДТП, о чем имеется схема, которая подсудимой не оспорена. Кроме того, выводы эксперта о механизме ДТП не опровергаются и самой подсудимой.

Собственником автомобиля «ВАЗ - 21120» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска является ФИО1 (л.д. 62).

ФИО1 на момент ДТП 30.06.2022 года имела водительское удостоверение, выданное 23.04.2019 (действительно до 23.04.2029) (л.д. 61).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, оформлена собственником автомобиля ФИО1 на автомобиль «ВАЗ - 21120» государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска в «Альфа Страхование» (л.д. 41).

Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2441)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием, наступлением смерти ФИО7 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находилась (л.д. 231-233), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 243), по месту обучения дочери характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Объектом посягательства выступает жизнь и здоровье граждан, безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как применение ст. 73 УК РФ по мнению суда не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкое.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не полежит.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При решении вопроса о возможности применении отсрочки отбывания наказания по основаниям ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учитывает не только данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением ПДД, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку непосредственным объектом являются жизнь и здоровье граждан, безопасность дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд, основываясь на требованиях ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, полагая, что отсрочка отбывания наказания не является мерой уголовно-правового характера, отвечающей положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, находится в разводе, не может служить безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, поскольку применение отсрочки -это право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Также, это не лишает права подсудимую ФИО1 или ее защитника в дальнейшем возможности обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по месту исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ, и не затрудняет доступа к правосудию.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО9 о возмещении морального вреда в сумме по 1 млн. рублей каждому, также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 119646 рублей, консультация врача - невролога в сумме 8307 руб. 30 копеек, 150000 рублей судебных расходов на представителя. Также просила взыскать с ФИО1 ежемесячные выплаты в сумме 12364 рубля, начиная с 30.06.2022 года до совершеннолетия ФИО9, а также в дальнейшем до 23 лет в случае получения средне - специального или высшего образования с последующей индексацией.

В своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ей и малолетней дочери причинены моральные и нравственные страдания, она и дочь испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс в связи с гибелью ФИО10

Потерпевший Потерпевший №2 также подал гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. рублей, а также расходов на консультацию травматолога в сумме 1300 рублей, а также на покупку бандажа в сумме 4090 рублей.

В своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, он длительное время не мог себя обслуживать, не мог ходить, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражала против возмещения морального вреда потерпевшим, однако с учетом материального положения просила уменьшить заявленные суммы. Расходы на оказание юридической помощи просила взыскать за счет средств федерального бюджета, освободить ее полностью от уплаты судебных издержек, остальные требования не признала, сослалась на свое материальное положение и требования Закона об «ОСАГО».

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099,1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что близкие родственники погибшего ФИО10 его супруга и малолетняя дочь несомненно испытывали и до настоящего времени испытывают моральные и нравственные страдания в связи с гибелью ФИО10 С учетом степени нравственных страданий, степени вины ФИО1, а также с учетом ее материального положения, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу Потерпевший №1, и 500000 рублей в пользу малолетней ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает, что на основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, в виде понесённых расходов на представителя, не подлежат взысканию с осужденной ФИО1, с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, и взыскания судом компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Суд полагает взыскать процессуальные издержки в сумме 150000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы

Из показаний потерпевшей следует, что она до настоящего времени не обращалась в страховую компанию за указанной выплатой. Суд полагает, что Потерпевший №1 не лишена права обратиться в страховую компанию за указанной выплатой, а остаток суммы расходов на погребение взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При отсутствии суммы выплаты по ОСАГО, суд лишен возможности рассчитать сумму, оставшуюся после страховой выплаты.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 в этой части, что не лишает ее права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отказывает в иске гражданскому истцу Потерпевший №1 о возмещении расходов на консультацию невролога в сумме 8307 руб. 30 коп., поскольку документально не подтверждена необходимость посещения платного специалиста, а также не представлено доказательств связи имевшего место ДТП и наличия указанных в выписках заболеваний потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №2 несомненно испытывал и до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с получение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по вине ФИО1, имеет <данные изъяты>. С учетом степени нравственных страданий, степени вины ФИО1, а также с учетом ее материального положения, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу Потерпевший №2

Суд отказывает в иске гражданскому истцу Потерпевший №2 о возмещении расходов на консультацию специалиста в сумме 1300 рублей, а также на приобретение бандажа в сумме 4090 рублей, а всего в сумме 5390 рублей, поскольку документально не подтверждена необходимость посещения платного специалиста, а также не представлено доказательств нуждаемости потерпевшего в данном медицинском аппарате.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Осужденная ФИО1 прибывает к месту отбывания наказания самостоятельно, в установленном законом порядке.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевший №1 в возмещении расходов на погребение отказать, разъяснив право на обращение в страховую компанию в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший №1 отказать в возмещении расходов на консультацию невролога в сумме 8307 руб. 30 коп.

Оставить без рассмотрения иск Потерпевший №1 в части взыскания ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Потерпевший №2 отказать в возмещении расходов на консультацию специалиста и приобретение бандажа, всего в сумме 5390 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный знак № - оставить у ФИО1, мотоцикл «YAMAHA FZ1» («ЯМАХА ФЗ1») регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09.11.2023 года: приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22.08.2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие ФИО1 основного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.