Решение по делу № 2А-4817/2022 от 12.10.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-4817/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточенных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. её представителем в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также предоставлен оригинал исполнительного документа. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано о наложении ареста на имущество должника. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 только "."..г., а ходатайство взыскателя о наложении ареста, так и не было рассмотрено. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена сторонам, а должником указанная копия получена только "."..г.. Также, "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по заявлению ФИО6 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, однако мер по истребованию о наличии в собственности должника имущества сделано не было. Административный истец считает данные бездействия незаконными. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущества должника, не истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника, не принятии мер направленных на арест (опись) имущества принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о наличии имущества у должника, не принятии мер направленных на арест (опись) имущества; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен руководитель Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица ФИО6, руководитель Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. представитель ФИО1 – ФИО8 подала в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, "."..г. в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам в материалы дела не представлены. На копии постановления о возбуждении имеется только отметка должника – ФИО5 о получении его копии "."..г..

Как было установлено в судебном заседании заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области "."..г., а решение о возбуждении исполнительного производства было принято только "."..г., кроме того, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок установленные Законом об исполнительном производстве, также представлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не было по существу рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства в части совершения действий по направлению и истребованию сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, счетов, вкладов, дохода. Судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в указанной части незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Как было установлено в судебном заседании, "."..г. представитель ФИО1 – ФИО8 подала в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, в указанном заявлении также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

Однако, при принятии судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО5 рассмотрено не было, ответ по существу ходатайства дан не был.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Однако, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 мер, направленных на истребований сведений об имуществе должника, предпринято не было, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <...> от "."..г., выданного <...> <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности, ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, "."..г. в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу: <адрес>

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 была подана заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства <...>

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. объединены исполнительные производства от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №...-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. передано на реализацию на открытых торгах имущество принадлежащее должнику.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением <...> <адрес> от "."..г. исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, были удовлетворены – обращено взыскание на имущество должника ФИО5, земельный участок кадастровый №..., назначение: земли под садоводство, площадь <...>

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД, начиная с "."..г. по "."..г., с должника ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 14146 рублей 50 копеек, которые были распределены между взыскателями.

Таким образом, факт бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №...-СД не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, в указанной части, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно доводов административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, суд считает, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося, по мнению ФИО1, в отсутствии надлежащего контроля за правильностью и соблюдением очередности перечисления денежных средств с депозитного счета службы.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в счет погашения задолженности, приняты в пределах полномочий судебных приставов, а также то, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым (действием) бездействием как со стороны пристава, так и со стороны начальника отдела нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Указанное в своей совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущества должника, не истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника, не принятии мер направленных на арест (опись) имущества принадлежащего должнику.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова