Решение по делу № 02-3832/2022~М-1145/2022 от 02.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

77RS0024-02-2022-002860-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2022 по иску ФИО1 к ООО “ТК Амботис Турс Сервис”, ООО “Санэкспресс”, адрес Туристическое Страхование” о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “ТК Амботис Турс Сервис”, ООО “Санэкспресс”, адрес Туристическое Страхование”, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор № MBID00421181975 от 31.01.2020; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31.01.2020 между ООО “Санэкспресс” (турагент) и ФИО1 заключен договор № MBID00421181975 о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт - тур на двух человек в Индонезию, включая авиабилеты, трансфер, проживание в отеле 5 звезд, в период с 21.04.2020 по 05.05.2020. Стоимость тура составила сумма Туроператором является ООО “ТК Амботис Турс Сервис”. Ответственность туроператора застрахована адрес Туристическое страхование”.

Истец свои обязательства по оплате тура исполнил полностью, перечислив на счет турагента 31.01.2020 сумму в размере сумма и 25.02.202 в сумме сумма, всего сумма Удорожание произошло в связи с повышением внутреннего курса валют туроператора. 29.07.2020 между истцом и турагентом подписано приложение № 1 к договору, в котором дата поездки указана с 15.09.2020 по 29.09.2020, а стоимость тура - сумма Увеличение стоимости произошло в связи с доплатой за тариф к стоимости авиабилетов. Доплату в размере сумма истец произвел 29.07.2020 на расчетный счет турагента.

Таким образом, по договору о реализации туристского продукта истцом уплачено сумма В соответствии с п. 2 Положения № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. Туроператор не предложил и не предоставил никакого другого туристского продукта, не направил в адрес истца уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Согласно п. 7 Положения № 1073, если туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее 31.12.2020. Истец 11.12.2021 направил в адрес турагента и туроператора претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченную за него сумму в размере сумма Туроператором и турагентом претензии получены, но оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма С ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО “Санэкпресс” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО “ТК Амботис Турс Сервис” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором указал, что денежных средств за проданный турагентом тур не получал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик адрес Туристическое страхование” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором указал, что является страховщиком туроператора на случай прекращения его деятельности, а не туриста, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что 31.01.2020 между ООО “Санэкспресс (турагент), действующим на основании устава по поручению туроператора, и ФИО1 заключен договор № MBID00421181975 о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт - тур на двух человек в период с 21.04.2020 по 05.05.2020 в Индонезию (Бали-Кута), авиабилеты, трансфер, отель. Стоимость тура составила сумма

Согласно приложению № 2 к договору лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО “ТК Амботис Турс Сервис”. Ответственность туроператора застрахована адрес Туристическое страхование”.

11.03.2020 на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

29.07.2020 между истцом и турагентом подписано приложение № 1 к договору, в котором дата поездки указана с 15.09.2020 по 29.09.2020, а стоимость тура - сумма Увеличение стоимости произошло в связи с доплатой за тариф к стоимости авиабилетов. Доплату в размере сумма истец произвел 29.07.2020 на расчетный счет турагента.

Таким образом, по договору о реализации туристского продукта истцом уплачено сумма

В соответствии с п. 3 Положения “Об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в части третье статьи 14 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее - Положение, Постановление № 1073), при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления № 1073) наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как указал истец, туроператор не предложил и не предоставил никакого другого туристского продукта, не направил в его адрес уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта.

11.12.2021 истец направил в адрес туроператора и турагента претензии с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которые получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Между тем, денежные средства истцу ни турагентом, ни туроператором до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик адрес туристическое страхование” указал, что по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

№ ГОТО-10/19 от 06.03.2019, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Поскольку деятельность туроператора ООО “ТК Амботис Турс Сервис” не прекращена, требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика. адрес туристическое страхование” не является финансовым гарантом ООО “Санэкспресс”. Произошедшее событие не является страховых случаем в рамках договора страхования ГОТО.

Ответчик ООО “ТК Амботис Турс Сервис” в письменных возражениях указал, что в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. Туроператор заявку на бронирование туристских услуг от ООО “Санэкспресс” не получал, договор между ООО “ТК Амботис Турс сервис” и ООО “Санэкпресс” на реализацию туристского продукта отсутствует. Денежные средства по туру фио в адрес туроператора не поступали. Соответственно, обязательства по формированию туристского продукта в интересах истца у ответчика ООО “ТК Амботис Турс Сервис” не возникали.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Ответчиком ООО “Санэкспресс” в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства заключения с туроператором ООО “ТК Амботис Турс Сервис” договора о продвижении и реализации туристского продукта, о направлении уведомления о заключении договора с истцом, а также доказательства, подтверждающие перечисление туроператору денежных средств по оплате тура, полученных от заказчика, с удержанием агентского вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать уплаченную истцом сумму в размере сумма с турагента ООО “Санэкспресс”, не исполнившего свои обязательства по перечислению оплаты тура ООО “ТК Амботис Турс Сервис”.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере стоимости туристского продукта.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств, степени вины турагента, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((187000 + 10 000 + 5000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма за осмотр доказательств, зафиксированных протоколом осмотра письменных доказательств. Несение указанных расходов суд признает судебными издержками, поскольку были необходимыми для реализации права на обращение в суд и предоставление доказательств. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО “Санэкспресс”.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021, согласно которому стоимость услуг составляет сумма, распиской о получении денежных средств,

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе значительного объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Санэкспресс» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Санэкспресс” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Санэкспресс” (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья фио