РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утраченного дохода в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2024 года в 07 часов 05 минут на адрес адрес произошло столкновение транспортных средств Газель Некст регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, вследствие нарушения п 8.3 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230026457571 от 11.09.2024 года. Гражданская ответственность фио застрахована в страховой компании адрес, которой произведена выплата на общую сумму сумма Данных денежных средств не достаточно для ремонта ТС, так как были произведены затраты на сумму сумма Разница между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением составляет сумма Также, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 28.04.2022 года, основной вид деятельности ОКВЭД 49.411 деятельность автомобильного грузового транспорта. Данный вид работы является его единственным источником дохода (помимо пенсии по инвалидности), так как имеет инвалидность 3 группы, а транспортное средство Газель Некст является коммерческим транспортом, которое приносит доход. С 11.09.2024 года по 17.11.2024 года ТС Газель Некст находилось на ремонте. В данный период дохода истец не имел. За последние 12 месяцев доход истца составил сумма, средний доход в месяц сумма, простой ТС на ремонте составляет 2 месяца и 6 дней, сумма утраченного дохода - сумма 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена последним и возвращена отправителю.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2024 года в 07 часов 05 минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель Некст регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио
ДТП произошло по вине фио вследствие нарушения п 8.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230026457571 от 11.09.2024 года.
Гражданская ответственность фио застрахована в страховой компании адрес, которое произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, в том числе расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения ООО «РКГ» № OSG-24-249716 от 24.05.2025 года в размере сумма, стоимости эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов на хранение транспортного средства в размере сумма
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 529 372,72 руб., в том числе: эвакуация ТС - 30 000 руб., хранение ТС - 4 867,61 руб., рама ТС - 47 000 руб., передний подрамник - 57 000 руб., подушка штанги стабилизатора - 260 руб., обойма подушки штанги стаб - 728 руб., штанга стабилизатора - 7 890 руб., диск колеса - 4 340 руб., датчик аварийного давления масла - 157 руб., термостат - 409 руб., кольцо уплотнительное термостата - 24 руб., антифриз - 279 руб., светодиод - 405 руб., разъем катушки зажигания - 68 руб., пружина подвески - 12 520 руб., рычаг подвески верхний - 12 350 руб., рычаг подвески нижний - 18 970 руб., шарнир пер. подв. нижний - 1 586 руб., шарнир пер. подв. верхний - 1 332 руб., сайлентблок верхних рычагов - 732 руб., сайлентблок нижних рычагов - 976 руб., прокладка пружины - 616 руб., ось нижнего рычага - 2 330 руб., гайка крепления колеса - 116 руб., болт регулировочный верхнего рычага - 2 032 руб., шайба эксцентриковая верхнего рычага - 668 руб., гайка - 60 руб., диск торм. - сумма, колодка пер.тор. - сумма, подшипник ступицы передней - сумма, радиатор - сумма, телевизор, диффузор радиатора, бампер, усилитель бампера - сумма, капот, крыло - сумма, фары - сумма, противотуманные фары – сумма, работа мастера - сумма, кулак поворотный - сумма, регулировка схождения - сумма, билет на поезд - сумма, доставка деталей транспортной компанией ПЭК - сумма, снятие/установка фургона - сумма, снятие/установка двс, кпп - сумма, снятите/установка кабины - сумма, установка на стапель, исправление геометрии лонжерона - сумма, замена передней части рамы - сумма, охлаждающая жидкость - сумма, жидкость насоса гур - сумма, метизы - сумма, трос ручника центральный - сумма, подушка КПП - сумма, поперечина рамы 3 шт. - сумма, доставка передней части рамы - сумма, что подтверждается представленными квитанциями, чеками об оплате, актами выполненных работ.
При этом суд отмечает, что расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и не входят в сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указанные расходы были возмещены истцу страховой компанией причинителя вреда.
22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена последним и возвращена отправителю.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет сумма (сумма (стоимость фактического ремонта транспортного средства) – сумма (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного дохода в сумме сумма, суд исходит из следующего.
Порядок определения заработка (дохода) утраченного при повреждении здоровья определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 указанной статьи, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 28.04.2022 года, основной вид деятельности ОКВЭД 49.411 деятельность автомобильного грузового транспорта.
Как указывает истец, это его единственный источник дохода (помимо пенсии по инвалидности), в период с 11.09.2024 года по 17.11.2024 года транспортное средство Газель Некст находилось на ремонте, в данный период дохода истец не имел, за последние 12 месяцев доход истца составил сумма, средний доход в месяц сумма, простой транспортного средства в период ремонта составляет 2 месяца и 6 дней, сумма утраченного дохода - сумма
ФИО1 представлена выписка по счету ПАО Сбербанк за период с 01.09.2023 года по 28.08.2024 года.
Поскольку истцом заявлен к взысканию утраченный заработок от предпринимательской деятельности, а выписка по счету, представленная истцом, отражает только потенциально возможный доход, но не реальный, налоговая декларация истцом не представлена, как и не представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, в том числе с использованием именно транспортного средства Газель Некст регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате ДТП от 11.09.2024 года, а также доказательства того, что именно в указанный истцом период осуществлялся ремонт принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с фио суммы утраченного дохода.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку, как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года
Судья Ю.А. Кац