Решение по делу № 2-5922/2023 от 22.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено по договору купли-продажи № жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б <адрес>.

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Согласно заключению специалиста № от 17.02.2023г. выполненному специалистом ФИО4, стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 450 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 074 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 521 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 450 074 руб., начиная с 11.04.2023г. до фактического погашения суммы 450 074 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истцы направили письменное уточнение исковых требований, где просили взыскать сумму материального ущерба в размере 189 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000,00 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 132 300 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 189 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, почтовые расходы 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Со стороны ответчика представлено письменное возражение на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено по договору купли-продажи № жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б <адрес>.

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики ФИО2».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистом ФИО4, стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 450 074 руб.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования истцов с учетом поданного ими уточнения, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189 000 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу истца суммы неустойки с учетом уточненных исковых требований за период 13.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 132 300 рублей и неустойку в размере 1% в день на сумму 189 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО3 65 000 рублей, с пользу ФИО1 сумму неустойки взыскать в размере заявленного в сумме 1323 руб.

Вместе с тем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму 189 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Далее. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов составит 129 661 руб. (189 000 руб. (удовлетворенные имущественные исковые требования). + 130 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 4000 руб. 00 коп (компенсация морального вреда) х 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Так же, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу указанного истца.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 руб.

При этом, суд, снижая размер взыскания судебных расходов, исходит из того, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы экспертной организации, исходит того, что стоимость 1 (одного) экспертного часа составляет 2 100 руб. в соответствие с приказом данного экспертного учреждения, количество часов затраченных на экспертизу 45, из них: на изучение материала 2 эксперта 5 часов, осмотр с выездом на место нахождения объекта 2 часа, исследование, расчеты – 24 часа, составление экспертного заключения с выводами 14 часов.

Суд считает, что калькуляция расчета стоимости экспертизы не достоверна в силу явного завышения количества экспертных часов исследований.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу экспертной организации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО3 к НО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 890 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 1890 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2606,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ФИО2 <***>) в пользу ФИО3 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 110 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 187 110 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 055 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ФИО2 <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6053 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.