Мировой судья Дзех К.А.

УИД 32MS0015-01-2022-000209-84

Номер дела суда первой инстанции №2-156/2022

Дело №11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года

город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 05.04.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, по гражданскому делу по иску Апостолова Евгения Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко И.А., действуя в интересах Апостолова Е.Ю., обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2019 в районе д.12 по ул.Флотской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Апостолова Е.Ю., Renault, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л. Между Апостоловым Е.Ю. и САО «ВСК» 07.08.2019 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.01.2021 признано недействительным. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35 815,54 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 04.06.2021 требования Апостолова Е.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20.10.2021 решение финансового уполномоченного изменено, размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки снижен до 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.11.2021. Выплата неустойки осуществлена 20.01.2022. Просил суд взыскать с САО «ВСК»в пользу Апостолова Е.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 указывает на несогласие с принятым решением, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскание штрафа возможно только одновременно с взысканием страховой выплаты. По настоящему делу взыскание страховой выплаты не произведено, в связи с чем, взыскание штрафа не может быть признано обоснованным. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом о Финансовом уполномоченном, свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению, нормы Закона об ОСАГО не предусматривают взыскание штрафа от суммы неустойки. Кроме того, в пользу истца по ранее рассмотренному делу взыскан штраф в размере 17 907,77 рублей и по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 100 000 рублей. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, недостаточно снижен размер штрафа. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи от 05.04.2022, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04.08.2018 №123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 указанной нормы закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 24 указанного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 04.06.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-70344/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК». В пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 28.08.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Володарского районного суда г.Брянска от 14.01.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму страхового возмещения в размере 35 815,54 рублей, взысканного решением Володарского районного суда г.Брянска от 14.01.2021, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 №У-21-70344/7070-006 исполнение решения от 04.06.2021 №У-21-70344/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 29.06.2021.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20.10.2021 решение финансового уполномоченного от 04.06.2021 №У-21-70344/5010-003 изменено в части снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 30.11.2021.

Согласно платежному поручению №3419 от 20.01.2022 САО «ВСК» во исполнение указанного решения суда произведена оплата неустойки в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа возможно только одновременно со взысканием страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафа за просрочку выполнения обязательства, поскольку при определении подлежащего взысканию размера штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости и в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей, в связи с чем, присужденный судом размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 05.04.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

ФИО4