Решение по делу № 2-1863/2022 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Галиуллине И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-001245-13) исковому заявлению страхового публичного акционерно общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <...>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 346233,40 руб. В связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 346233,40 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 346233,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 326331,79 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждена материалами дела. Также указала, что доводы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта о виновности ответчика в ДТП, при этом не опровергают правильности проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признала, указала, что двигалась на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...> по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> (<адрес>»), она, намереваясь в дальнейшем осуществить маневр поворота налево на <адрес>, посмотрела в зеркала заднего вида, увидела, что позади нее, по среднему ряду двигается автомобиль TOYOTA CAMRY, включила указатель левого поворота, снизила скорость и, проехав припаркованные в крайнем левом ряду автомобили, стала перестраиваться в крайний левый ряд для дальнейшего поворота на <адрес>, по которому уже двигался автомобиль TOYOTA CAMRY. Ответчик также указала, что заблаговременно перестроится в крайний левый ряд она не смогла, поскольку он был занят припаркованными автомобилями, и когда проезжала мимо последнего припаркованного автомобиля решила перестроиться налево, так как места до перекрестка оставалось совсем не много. При этом, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, следовавшей за ней, решил обогнать ее по левой полосе. Проехав припаркованные слева транспортные средства, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY увеличил скорость, изменил направление движения в левую полосу и ускорился. В результате чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля TOYOTA CAMRY с левой передней частью автомобиля NISSAN TEANA. Таким образом, нарушение водителем автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО3 И.Ф.О. требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате привело к ДТП. Нарушений п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в действиях ФИО2 нет, так как крайний левый ряд перед перекрестком с <адрес> был занят припаркованными автомобилями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, полагал, что виновным в ДТП должен быть признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО3 И.Ф.О., при этом в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Третье лицо ФИО3 И.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ****год в районе 22 час. 30 мин. двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY по <адрес>, где три полосы для движения. Изначально двигался за автомобилем ответчика со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 200 метров до поворота на <адрес> ФИО11 И.Ф.О. перестроился в левую полосу, поскольку впереди двигающийся автомобиль значительно снизил скорость. ФИО2 не включала поворот, никак не обозначила свое намерение перестроиться влево, автомобиль резко вывернул на полосу движения ФИО3 И.Ф.О., на что отреагировать он не успел. Никаких автомобилей в карманах или по обочине не было припарковано. Произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону автомобиля ФИО3 И.Ф.О. После столкновения он не перестраивался, проехал немного дальше по полосе своего движения и остановился. Вину вменили ответчику, потому что она начала совершать поворот со средней полосы на самом перекрестке, где это было запрещено. Утверждал, что автомобилей, которые бы могли помешать движению по левой полосе перед поворотом, не было, в таком случае автомобиль ФИО3 И.Ф.О. тоже не имел бы возможности выехать на перекресток по крайней левой полосе.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ****год около 22.30 по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3 И.Ф.О. и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, двигалась среднему ряду <адрес> со скоростью 30 км/ч, рядом с <адрес> включила указатель поворота налево, посмотрела в боковое зеркало и зеркало заднего вида, увидела сзади движущийся автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>. Начав перестроение в левую полосу ФИО2 почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановилась, вышла из машины, увидела, как автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, на большой скорости обогнал автомобиль ФИО2 по левой полосе. Указала, что виновной в ДТП себя не считает.

Из объяснений ФИО3 И.Ф.О. следует, что в указанный период времени, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, он двигался по левой полосе <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, движущийся по средней полосе <адрес> автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, без указания поворота, резко начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 И.Ф.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №.

На основании заявления ФИО3 И.Ф.О., в соответствии со счетом на оплату от ****год <...> страховщиком СПАО «Ингосстрах» ****год выплачено страховое возмещение в размере 346233,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ****год.

Предъявляя исковые требования к ответчику, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответственным за причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб, является ФИО2, поскольку в результате ее действий, не соответствовавших правилам дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что ****год видел момент ДТП, в это время шел по <адрес>. Вдоль <адрес> находились припаркованные автомобили с одной стороны примерно пять, с другой около трех, двигался только средний ряд. Со среднего ряда черная машина с указателем поворота совершала маневр поворота налево, белый автомобиль на большой скорости перед пешеходным переходом выехал из среднего ряда в левый и продолжил движение по левой полосе. Скорость автомобиля ответчика была около 30 км/ч, она медленно поворачивала налево, не ожидала, что на полосе окажется другой автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводов, изложенных экспертом ФИО7 в заключении № от ****год, механизм ДТП описан следующим образом: ****год в 23 часа 40 минут в первой фазе механизма ДТП водитель ТС NISSAN TEANA регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> г. Иркутска в районе <адрес> по средней полосе движения начал перестроение на левую полосу движения, по которой двигалось ТС TOYOTA CAMRY регистрационный знак <...>. Во второй фазе ДТП произошло попутное, скользящее, косое, эксцентричное столкновение ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...> (левой боковой частью) с ТС TOYOTA CAMRY регистрационный знак <...> (правой боковой частью). В третьей фазе транспортные средства продолжили движение на незначительное расстояние в попутном направлении. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...> должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трансфертного средства.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...> должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, абзац 1 п. 8.1, п. 8.2, абзац 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, требованиям разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

абзац 1 п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель транспортного средства ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, имела техническую возможность выполнить поворот налево с крайней левой полосы <адрес> <адрес>.

С технической точки зрения действия водителя ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...>, явились причиной столкновения, так как водитель совершал перестроение со среднего ряда движения <адрес> г. Иркутска в левый ряд движения, в зоне действия разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ, которая запрещает ее пересечение, не убедилась в безопасности маневра.

Водитель ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...>, не имел технической возможности избежать столкновение с ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...> так как остановочный путь (40,28 м) превышает расстояние (7,67 м), на котором возникла опасность для движения.

Водитель ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...> располагала технической возможностью избежать ДТП при условии соблюдения требований разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в ДТП ****год, без учета износа, составляет 326 331,79 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями участников происшествия, данных в письменных объяснениях в материалах административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 усматривается несоответствие требований п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, которое произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <...>? которая при совершении маневра поворота влево из средней по ходу движения полосы в левую полосу для последующего поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...>, движущемуся по левой по ходу движения полосе дороги, создала помеху для движения транспортного средства TOYOTA CAMRY. При этом, включение сигнала поворота водителем NISSAN TEANA, соответствующими доказательствами объективно не подтверждено. В материалах дела, отсутствует видеоматериал с данными видеозаписи движения транспортных средств непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги.

Ссылка стороны ответчика на нарушение водителем ФИО3 И.Ф.О. правил разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, соответствующим доказательствами не подтверждается.

Видеозапись, на которую ссылался представитель ответчика, не является доказательством нарушения ФИО3 И.Ф.О. правил разметки на проезжей части, поскольку из видео не усматривается марка (модель), государственный регистрационный знак автомобилей, движущихся по рассматриваемому участку дороги.

Фотокопия поврежденного транспортного средства с указанием на наличие в левой полосе движения препятствия в виде припаркованного автомобиля, представленная в материалы дела стороной ответчика, безусловно не подтверждает нахождение данного автомобиля на полосе движения непосредственно в момент ДТП. Кроме того, на данной фотокопии отсутствует ее привязка к адресу места нахождения, транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...> на фотокопии также отсутствует.

Вместе с тем, схема ДТП, подписанная участниками ДТП не содержит сведений о наличии на полосе движения стоящих транспортных средств, которые могли явиться препятствием для движения по левой полосе автомобилей участников ДТП, данных об этом не содержат и объяснения ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, пояснения участников ДТП, а также характер повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством ФИО3 И.Ф.О., не проявив должную степень осмотрительности, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево из средней полосы движения, чем создала опасную аварийную обстановку.

Довод ответчика о том, что ФИО3 И.Ф.О. нарушил Правила дорожного движения, так как превысил скорость, не состоятелен, поскольку доказательств противоправности действий ФИО3 И.Ф.О. суду не предоставлено, достоверных доказательств превышения скоростного режима судом не установлено. При этом, пояснения сторон о приблизительной скорости движения автомобилей, объективно не подтверждают данные обстоятельства. Более того ФИО3 И.Ф.О., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <...>, двигался прямолинейно по полосе движения и к моменту поворота автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, а ФИО2 должна была уступить ему дорогу, тем самым не создавать опасность для его движения. Между тем, превышение скоростного режима ФИО3 И.Ф.О. не освобождало ФИО2 от обязанности убедится, перед началом маневра поворота, в его безопасности, при том, что поворот фактически осуществлялся из среднего ряда.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не должна была предвидеть возможность появления в левой полосе движения транспортного средства, судом отклоняется как необоснованная, поскольку противоречит п. 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке ФИО2 должна была предполагать опасность своего маневра (поворот со среднего ряда), а также учесть, что в тот момент, когда она начала совершение поворота и непосредственного выезда левую полосу движения, по левой полосе уже двигался автомобиль под управлением ФИО3 И.Ф.О., который начал совершать опережение попутно двигавшихся транспортных средств.

При этом, доводы стороны ответчика о неверном определении экспертом места столкновения, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 указанных выше нарушений Правил дорожного движения Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом вывод о виновности ФИО2 сделан судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из его определения в соответствии с заключением экспертизы эксперта ФИО7 № от ****год, и полагает возможным опередить сумму ущерба в размере 326331,79 руб.

Довод представителя ответчика о том, что все описанные в заключении эксперта не могли быть получены в результате указанного ДТП, не ставит под сомнение заключение в данной части, поскольку факт механического контакта транспортных средств с характерными повреждениями подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также актом осмотра ТС.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 326331,79 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ****год, дополнительными соглашениями к договору, актом приема-передачи, платежным поручением № от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ****год на сумму 6662,34 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6463,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерно общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 326331,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6463,32 руб.,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме 24.04.2023.

Судья Я.В. Герасимова