Решение по делу № 2А-1293/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию, оценке и передаче на реализацию.

47RS0014-01-2022-001136-11

Дело № 2а-1293/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию, оценке и передаче на реализацию,

установил:

АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что общество является взыскателем по исполнительному производству от 30.10.2019 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-590/2019. Административному истцу известно, что в ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника ФИО3 имущества в виде транспортного средства, и 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако до настоящего времени акт о наложении ареста на транспортное средство не вынесен, автомобиль не изъят, не проведена его оценка, указанное выявленное имущество должника не реализовано. Кроме того судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Российский речной регистр, Ростехнадзор с целью выявления у должника маломерных и иных судов, а также самоходных транспортных средств. В этой связи административный истец просит признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его принять меры по розыску имущества должника, по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию, оценке и передаче на реализацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, а также представители Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области, и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав доводы административного иска, материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 16.05.2019, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 2005412,43 руб. (л.д. 103-108).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества (п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству с октября 2019 года по сентябрь 2022 года в целях установления имущества должника судебными приставами-исполнителями Приозерского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6 были сделаны запросы в различные Банки, в МВД РФ - подразделение ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, в ПФР, Гостехнадзор. Также были направлены запросы в территориальные управления Росреестра всех субъектов Российской Федерации с целью установления зарегистрированных прав на недвижимое имущество ФИО3 (л.д. 76-102).

Действительно, согласно ответу на запрос от 30.10.2019, направленного судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России, 31.10.2019 поступил ответ о наличии в собственности у ФИО3 транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, транспортное средство Митсубиши Паджеро, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № 28.06.2016 со стороны ФИО3 передано ФИО7 в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-566/2016 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (л.д. 72-75).

В соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2).

Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП транспортное средство Митсубиши Паджеро, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № выбыло из владения должника ФИО3 в рамках исполнения им условий мирового соглашения, утвержденного судом и обязательного для исполнения.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В этой связи, наличие в базе данных ГИБДД сведений о том, что транспортное средство Митсубиши Паджеро, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № находится в собственности ФИО3 не означает, что указанные сведения соответствуют действительности.

Поскольку транспортное средство в собственности должника ФИО3 не находилось, то возможность его ареста, оценки и реализации на торгах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП взыскателем перед судебным приставом-исполнителем не заявлялось ходатайств о направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Российский речной регистр, Ростехнадзор с целью выявления у должника маломерных и иных судов, а также самоходных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП самостоятельно, в отсутствии заявлений об этом со стороны взыскателя указанные факты не выяснял, кроме направления запроса в Гостехнадзор, который был направлен 28.07.2022.

Вместе с тем, как следует из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона, исходя из сведений полученных им в ходе исполнения, иных обстоятельств, главное, чтобы эти меры были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этой связи не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Российский речной регистр, с целью выявления у должника маломерных и иных судов, а также самоходных транспортных средств, с учетом производства множества иных действий по установлению имущества должника, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

При принятии решения, суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП произведены активные действия по розыску имущества должника, совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию, оценке и передаче на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме вынесено 08.12.2022 года