Судья Стоносова О.В. № 33-8515/2023
№ 2-2814/2023
64RS0045-01-2023-003055-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,
при помощнике судьи Симонове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 27 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика ноутбук №, стоимостью 159 999 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-ти дневного срока со дня покупки в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает камера. 30 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Согласно заключению независимого экспертного центра «Экспертсервис» (далее - НЭЦ «Экспертсервис») № 61ПК/23 от 02 мая 2023 года заявленный дефект «неработоспособность фото-видеокамеры» был подтвержден, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 159 999 руб., неустойку в размере 1 599 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 июня 2023 года по день вынесения судебного решения, и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л. <...>).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 159 999 руб., неустойка за период с 16 июня 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 8 000 руб., неустойка в размере 1 599 руб. 99 коп. (1 % от стоимости товара) в день, начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук № в полной комплектации в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
С ООО ««ДНС Ритейл» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 859 руб. 98 коп.
ООО ««ДНС Ритейл», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, а также изменить решение суда в части размера присужденной судом судебной неустойки, взыскав с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 599 руб. 99 коп. в день. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования. Утверждает, что размер взысканных неустойки и штрафа является несоразмерным стоимости товара. Указывает, что суд не учел злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в непредставлении товара на проверку качества. Обращает внимание, что решение суда исполнено 01 августа 2023 года.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и обратившись к продавцу потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатка в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года ФИО1 приобрела у ООО ««ДНС Ритейл» ноутбук № стоимостью 159 999 руб. (л. д. 10).
В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает камера.
30 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л. <...>).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «ДНС Ритейл» претензия ФИО1 была получена 02 февраля 2022 года (л. д. 13).
03 февраля 2022 ООО «ДНС Ритейл» был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить товар на проверку качества (л. д. 38).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление не было получено ФИО1 и 09 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно заключению НЭЦ «Экспертсервис» № 61ПК/23 от 02 мая 2023 года по итогам досудебного исследования, проведенного по инициативе ФИО1, в ноутбуке № имеется производственный недостаток: неработоспособность фото-видеокамеры (л. д. 16-24).
За проведение досудебного исследования ФИО1 оплатила 4 000 руб. (л. д. 25).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 333, 503 ГК РФ, статьями 1, 4, 10, 12, 13, 15, 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда и возложил на истца обязанность возвратить товар.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 июня 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 599 руб. 99 коп. (1 % от стоимости товара) в день, начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в приобретенном 27 декабря 2021 года ноутбуке недостатков (л. д. 12).
ООО «ДНС Ритейл», получившее 02 февраля 2022 года претензию ФИО1, направило 03 февраля 2022 года в ее адрес ответ, в котором просило предоставить товар на проверку качества (л. <...>).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ ООО «ДНС Ритейл» на претензию ФИО1 09 марта 2022 года возвращен отправителю за истечением срока хранения.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя с 16 июня 2023 года (05 июня 2023 года - получение ответчиком извещения о дате судебного заседания + 10 дней) (л. <...>).
Поскольку ООО «ДНС Ритейл», получившее вместе с иском ФИО1 доказательства наличия в спорном товаре недостатков (экспертное исследование № 61ПК/23 от 02 мая 2023 года), которое ответчиком не было оспорено, имело возможность выполнить требование ФИО1 до 16 июня 2023 года, однако стоимость товара не была возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 16 июня 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 36-37).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера за период с 16 июня 2023 года по 13 июля 2023 года до 8 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, а при определении размера неустойки, начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, исходил из 1 % в день от стоимости товара в размере 1 599 руб. 99 коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на досудебное исследование.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом ответа на претензию и неудовлетворением его требований ответчиком, ФИО1 в целях предъявления в суд настоящего иска и подтверждения наличия недостатка в товаре обратилась в НЭЦ «Экспертсервис», которым было проведено исследование и выдано заключение № 61ПК от 02 мая 2023 года. За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 4 000 руб. (л. <...>).
Поскольку заключение НЭЦ «Экспертсервис», составленное по результатам досудебного исследования, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка и положено в основу решения суда, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, равно как и не представлено во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение НЭЦ «Экспертсервис» № 61ПК от 02 мая 2023 года, расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, а поэтому у суда первой инстанции имелись все оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи