Решение по делу № 2-16/2025 от 28.01.2025

№2-16/2025

62RS0023-01-2024-000008-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 января 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Тарасовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 77» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкапиталлгрупп» о компенсации морального вреда, в котором, уточнив впоследствии ответчиков по делу, указав ФИО2, ООО «Автоколонна 77», просит взыскать с ответчиков в равных долях, по ? доле с каждого, в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 500000,00 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на него наезд. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека, с которыми был помещен в травматологическое отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ», а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он проходил продолжительное лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000,00 руб. Собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, являлась ответчик ФИО2, а водитель ФИО3 на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автоколонна 77».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Канухин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авангард ЗЛ» был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с неоднократными нарушениями арендатором условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард ЗЛ». Кроме того, истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Также просит учесть, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ответчик ООО «Автоколонна 77» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица РСА, ООО «Авангард ЗЛ», ООО «Стройкапиталлгрупп» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести идостоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, осуществлявшего движение во встречном для ФИО3 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека, а именно: <данные изъяты>, с которыми он был помещен в травматологическое отделение ГБУ РО «Сасовский ММЦ».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «Сасовсий ММЦ» с <данные изъяты>.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Сасовский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон, а также совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1; заключениями эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имели место: <данные изъяты>; данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении <данные изъяты>, по признаку опасного для жизни вреда здоровья являются тяжким вредом здоровью.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО8 в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление ФИО8 транспортным средством не являлось самовольным имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП моральный вред на собственника автомобиля ФИО2

Сведений о выбытии источника повышенной опасности из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

ФИО8 не являлся работником ООО «Авангард ЗЛ», также не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, но на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 77», его доход в данной организации за <данные изъяты> год составил 360000,00 руб. (30000,00 руб. в месяц), за <данные изъяты> год – 140597,23 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> 30000,00 руб. в месяц, <данные изъяты> 10000,00 руб. + 40597,23 руб.), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО3 серии № и сведениями о трудовой деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Автоколонна 77», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; справкой ООО «Стройкапиталлгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ООО «Стройкапиталлгрупп», как работодателем, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не состоял в трудовых отношениях и не состоит в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард ЗЛ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ФИО2 передала арендатору ООО «Авангард ЗЛ» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, находящийся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств; срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п.3.3.2); нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3); арендная плата составляет 380000 руб. в месяц (п.4.1); арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п.5.3); по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.6.1.3).

Согласно сообщениям Шацкого районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Клепиковского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес указанных судов исковое заявление ФИО2 к ООО «Авангард ЗЛ» о взыскании арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства <данные изъяты>, не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что на момент причинения вреда ФИО8 состоял в трудовых отношения с ООО «Автоколонна 77», которое отношения к транспортному средству <данные изъяты>, не имеет и в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении собственника ФИО2, а ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнял работу по поручению владельца автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворениюв части требований к ответчику ФИО7, а в удовлетворении требований к ООО «Автоколонна 77» надлежит отказать.

ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает, тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, степень и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, время нахождения на лечении, общий срок лечения, а также то, что ответчик ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и, исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин