Решение по делу № 2-2622/2024 от 18.03.2025

Дело №

УИД: 54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, Ху Мин-Хва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шипуново» о признании приказа незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ООО «Шипуново». В период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по производству с заработной платой примерно 100 000 руб.

В связи со сложным финансовым положением и большой кредиторской задолженностью, а также большими отчислениями с болшой официальной заработной платы директор ООО «Шипуново! Ху Мин-Хва обратился к истцу с подписанием фиктивного приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должености директора по производству на нижеоплачиваемую должность водителя с заработной платой 20 000 руб. Ху Мин-Хва обязался уплачивать ФИО4 прежнюю заработную плату и сохранит за ним все права и обязанности заместителя директора.

Однако, фактически, по устному распоряжению директора предприятия Ху Мин-Хва истец продолжал выполнять работу по организации производственного процесса зерновых и масленичных культур, для чего в его распоряжении находился автомобиль <данные изъяты> с апреля <данные изъяты> года. При этом, заработная плата истцу начислялась только как водителю, никакой доплаты и премий за дополнительную работу, которая была оговорена не выплачивалось, отпускные за 2023 год не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва обманным путем, сославшись на поломку собственного автомобиля, попросил истца передать ему на один рабочий день рабочее транспортное средство истца, после чего перестал выходить на связь.

Оставшись фактически без рабочего места водителя, истец продолжал выполнять свои обязанности директора по производству, выразившиеся в организации уборки урожая, общаясь с коллективом по телефону, давая им соответствующие распоряжения, и используя транспортные средства своих коллег, выезжал непосредственно на поля, контролируя и координируя уборочную кампанию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в мессенджере Ватсап истец пытался уточнить дату возврата рабочего автомобиля, однако директор не вернул и в дальнейшем отключил телефон.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не предпринимались меры по выяснению обстоятельств осуществления истцом своих трудовых обязанностей, не было определено и доведено до сведения истца нового порядка и способа выполнения его трудовых обязанностей.

Ввиду того, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы за шесть месяцев, которая по настоящее время не погашена, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В свою очередь, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком уведомления был издан приказ о запрете допуска истца на территорию ООО «Шипуново», который был доведен до всех работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца было направлено письмо с требованиями возврата не определенного имущества ООО «Шипуново», при отказе от возврата которого с истца подлежит принудительное удержание ущерба из заработной платы, а также с предупреждением о предстоящем расторжении с истцом трудового договора.

Основания для расторжения трудового договора в уведомлении указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ из здания, расположенного по адресу: <адрес>, где на праве аренды располагались офисные помещения ООО «Шипуново», из занимаемого истцом кабинета была вывезена вся мебель и оргтехника, увезен рабочий компьютер, а также документы, включая трудовые договоры, был расторгнут договор аренды на данное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости письменного объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на указанное уведомление.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ отправлен в адрес истца заказным письмом с описью вложения лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из приказа об увольнении, основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте к приказу не приложены.

С данным приказом истец не согласен по приведенным ниже доводам.

Еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о предстоящем расторжении трудового договора, в то время как уведомление о предоставлении объяснений направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, не предоставив истцу возможность дать объяснения, совершил грубейшее нарушение его прав.

Так, из сведений, отраженных в уведомлении о необходимости предоставления письменного объяснения уважительности причин отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проступок, квалифицированный стороной ответчика как прогул был обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, истек.

В связи с изложенным, работодатель обязан внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию».

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с лишением его места работы, а также с ограничением доступа истцу на рабочее место, то прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным.

Ввиду того, что истец, несмотря на изменения трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности директора по производству с заработной платой примерно 100 000 руб., то полагает, что ответчик обязан вынести изменения в запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца о его работе в ООО «Шипуново» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по производству.

Кроме того, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы истца с учетом фактически занимаемой им должности, согласно расчету истца, размер задолженности по заработной плате составляет 866 333 руб.

Расчет задолженности по заработной плате:

114 943 руб. – фактическая заработная плата в месяц;

23 750 руб.- выплачиваемая заработная плата в месяц;

114 943 – 23 750 = 91 193 руб. задолженность по заработной плате в месяц;

9,5 месяцев отработано истцом;

91 193 * 9,5 = 866 333 руб.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 114 943 (фактическая заработная плата за месяц)/ 20 (рабочих дней в месяце) = 5 747 руб. заработная плата в день.

297 дней вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

297 * 5 747 = 1 706 859 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 706 859 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 426 582,38 руб., исходя из расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, изменив формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шипуново» в должности директора по производству; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 866 333 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 767 850 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 426 582,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии в вышеизложенным. Ранее пояснял, что китайцы их бросили в мае, и его, и сотрудников, ни зарплаты, ничего. В связи с оптимизацией его перевели на должность водителя, но потом его должны были восстановить. В апреле-мае посеяли. Он сам купил у контрагентов семена, часть полей засеяли, а часть сдали в аренду. Но на зарплату денег не хватило, зарплаты вообще не было. В августе нужно было выдать зарплату людям. Он привлек 3 лиц, убрали урожай в конце октября 2023 года. При его руководстве построили новый склад. Фактически производством три года занимался он, у него был доступ к документам, а не у Бэра. ДД.ММ.ГГГГ им сказал: «если вы больше не готовы меня видеть, давайте по-хорошему разойдемся, зарплату мне заплатите, которую мне должны.» На машине он никого не возил, условно по договору аренды эта машина была передана, 31 декабря этот договор аренды заканчивался. От деревни до производства 7 км ехать, автобус не ходит, такси нет, только на машине. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ работал, механизаторы его возили до полей. Он перестал ходить с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были сложности добираться на работу. Урожай на тот момент убран на ООО «Шипуново» под его руководством. Бэр занимался продажей урожая. В административный корпус его не допускали, все вещи из кабинета вывезли, это период конца ноября 2023 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шипуново» - ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, доводы отзыва на иск поддержала, просила в иске отказать в полном объеме. (л.д. 45-48 том 1, 22-24 том 2). В обоснование возражений на исковое заявление указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО3 применена процедура банкротства – реструктуризация долгов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шипуново» истец был принят на должность заместителя директора по производству. В трудовом договоре № указана сумма оклада 91 394,39 руб. Истец отказался получать денежные средства на открытый счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о переводе его на 0,2 ставки заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил это тем, что выплачивает алименты на ребенка своей бывшей сожительнице, а также нежеланием выплачивать начисленную ему заработную плату финансовому управляющему в деле о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» и ФИО3 было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-к. После этого, ФИО3 фактически начал осуществлять свои должностные полномочия не в полном объеме. Официальная заработная плата ФИО3 на тот момент составляла около 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 он был переведен с должности заместителя директора по производству 0,2 ставки на должность директора по производству на 0,2 ставки.

Вместе с тем, ФИО3 не справился со своими обязанностями, как директор по производству на 0,2 ставки, а именно все статистические показатели урожая были крайне низкими в 2022 году, он был не компетентен в использовании химикатов для обработки полей, где выращивались сельскохозяйственные культуры, со слов сотрудников, мог несколько дней не появляться на рабочем месте. Кроме того, ФИО3 неоднократно игнорировал просьбы директора ООО «Шипуново» о предоставлении планов, а также отчетом о проделанной работе.

На основании заявления ФИО3 о переводе с должности директора по производству (на 0,2 ставки) на должность водителя автомобиля (на 1 ставку) издан приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО3 был отстранен от обязанностей директора по производству. Кроме того, начался зимний период времени, в который ООО «Шипуново» не осуществляет деятельность, так как работа по подготовке к посевной кампании начинается в апреле каждого года.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности водителя ООО «Шипуново» и получал заработную плату в соответствии с должностным окладом, прописанным в Соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом фактически занимаемой им должности.

Никакого устного распоряжения директора Ху Мин-Хва о выполнении ФИО3 работ по организации производственного процесса зерновых и масленичных культур, как об этом указывает истец в исковом заявлении, не было. ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей директора по производству.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которого ФИО3 водитель автомобиля уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, что не отрицает сам истец. Доказательств уважительности своего отсутствия работодателю не представил, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания является несостоятельным. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выяснялись причины отсутствия истца на работе, истцу направлялось уведомление о необходимости дачи каких-либо объяснений своего отсутствия на работе в спорный период, работодателю истец каких-либо объяснений своего отсутствия на работе не представил, у ООО «Шипуново» имелись основания полагать, что истец отсутствует на работе без уважительных причин, а также для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении за прогул.

Месячный срок с даты обнаружения проступка и до даты издания приказа об увольнении, а также шестимесячный срок с даты окончания проступка и до даты издания приказа об увольнении работодателем не пропущен.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом фактически занимаемой им должности также является необоснованным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности водителя ООО «Шипуново» и получал заработную плату в соответствии с должностным окладом, прописанным в Соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически занимаемой им должности. Никакого устного распоряжения директора Ху Мин-Хва о выполнении ФИО3 работ по организации производственного процесса зерновых и масленичных культур, как об этом указывает истец в исковом заявлении, не было. ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей директора по производству. Также как и не было никакой ни устной, ни письменной договоренности о неофициальной доплате к заработной плате ФИО3 Задолженность по заработной плате у ООО «Шипуново» перед ФИО3 отсутствует, что подтверждается платежными ведомостями по выдаче заработной платы и расчетными листками за 2023 год. Часть заработной платы ФИО3 около 10000 руб. ежемесячно ООО «Шипуново» перечисляло в службу судебных приставов по исполнительному производству, остальная сумма заработной платы перечислялась на счет, который был открыт в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим. За период работы в ООО «Шипуново» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически была выплачена заработная плата с превышением на 47 265,13 руб. Задолженность отсутствует. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шипуново» Ху Мин Хва допустил невыплату свыше двух месяцев работнику ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УП КРФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст. 145.1, ст. 159 УК РФ.

Дополнительно пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду сезонной необходимости служебный автомобиль <данные изъяты> нужно было переобуть на зимнюю резину, и так как у руководителя автомобиль сломался, ФИО4 должен был вернуть Тойота Лэнд Крузер Прадо руководителю для рабочей поездки. За время пользования ТС ФИО4ым состояние автомобиля из –за длительного отсутствия технического обслуживания было ужасным, автомобиль сломался по пути, в связи с чем передан в сервис для ремонта.

Законный представитель ООО «Шипуново» - директор Ху Мин Хва в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил в иске отказать в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснял, что с августа 2023 года должность директора по производству ООО «Шипуново» занимает Бэр. Водитель ФИО5 должен был находиться на производстве, на полях. В актах об отсутствии на рабочем месте речь идет о месте нахождения производства: <адрес>ёная 1, то есть где склады и техника. ФИО3 по его распоряжениям должен был возить руководителей по полям. В пользовании ФИО3 был служебный автомобиль <данные изъяты>. Эту машину он забрал, так как она сломалась по дороге, технически машина была в запущенном состоянии. ФИО3 каждую неделю ездил в Новосибирск по личным делам, топливо и штрафы ГИДББ оплачивало ООО «Шипуново», штрафы локализировались на трассе «Новосибирск-Барнаул». К управлению допущено неограниченное число лиц. ФИО3 ездил на служебном автомобиле и в рабочие и выходные дни, вынуждены были оплатить около 7-8 тысяч рублей по штрафам за превышение скорости. В первый раз забирал автомобиль у ФИО3 на один день в сентябре. После перевода на другую должность ФИО3 должен был сдать документы, технику и ключи от офиса, но он забрал и все удалил на компьютере, ноутбук забрал, цветной ксерокс, колеса, телефоны забрал и это только по мелочи.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, соглашения об изменении определенных условий трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора или соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора или соглашения сторон - заключенными при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор (соглашение) не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работой.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» в лице директора Ху Мин-Хва, действующего на основании Устава, и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности: заместитель директора по производству в ООО «Шипуново», <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией; трудовой договор заключен на неопределенное время. (л.д. 50-51 том 1)

Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (тарифной ставки) в размере 91 954,40 руб.; районный коэффициент к заработной плате 25%; премии в соответствии Положением о премировании. (п. 4.1).

С ДД.ММ.ГГГГ для служебных поездок заместитель директора по производству ФИО3 использует автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «Шипуново» на праве собственности. (п. 1.6. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением к директору ООО «Шипуново» о переводе его на 0,2 ставки заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» в лице директора Ху Мин-Хва, и заместителем директора по производству ФИО3 заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: Пункт 1.1 раздела 1 «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора по производству 0,2 ставки)»; Пункт 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции: «Работнику» устанавливаются 2 (двух) часовой рабочий день с 8:00 час. до 10:00 час. Продолжительность рабочего времени Работника составляет 10 часов в неделю с понедельника по пятницу.» (л.д. 53 том 1)

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность заместителя директора по производству ООО «Шипуново» 0,2 ставки. В соответствии с п. 2 Соглашения Работнику устанавливается 2 (двух) часовой рабочий день с 08:00 до 10:00 час. Продолжительность рабочего времени Работника составляет 10 часов в неделю с понедельника по пятницу. (л.д. 54 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 он был переведен с должности заместителя директора по производству <данные изъяты> ставки на должность директора по производству на <данные изъяты> ставки. Заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление директору ООО «Шипуново» с просьбой о переводе его с должности директора по производству (на 0, ставки) на должность водителя автомобиля (на 1 ставку) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» в лице директора Ху Мин-Хва, и директором по производству ФИО3 заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого: Пункт 1.1 раздела 1 «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель автомобиля в ООО «Шипуново», <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией»; Пункт 4.1 раздела 4 Условия оплаты труда изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (тарифной ставки) в размере 19 000 руб., районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты>%, премии в соответствии с Положением о премировании.» Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 08:00 ч. до 17:00 час. продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с понедельника по пятницу. (л.д. 58 том 1)

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 -115 том 1), за период работы в ООО «Шипуново» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически была выплачена заработная плата с превышением ана 47 265,13 руб., что подтверждается собранными материалами проверки; задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ООО «Шипуново» ФИО6 в присутствии инспектора по технике безопасности и охране труда ФИО7 и учетчика ФИО8 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 17:00 час. в течение рабочего дня. Время отсутствия на рабочем месте составило 56 часов. (л.д. 76 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 час., что подтверждается почтовой квитанцией с РПО №. (л.д. 75, 83 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва в присутствии инспектора по технике безопасности и охране труда ФИО7 и учетчика ФИО8 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 17:00 час. в течение рабочего дня. Время отсутствия на рабочем месте составило 87 часов. (л.д. 77 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва в присутствии инспектора по технике безопасности и охране труда ФИО7 и учетчика ФИО8 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 17:00 час. в течение рабочего дня. Время отсутствия на рабочем месте составило 48 часов. (л.д. 78 том 1)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам Ш.Е.К. в присутствии директора Ху Мин-Хва и финансового директора ФИО9 составлен акт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не предоставил письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. (л.д. 81 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82 том 1)

Указанный приказ направлен ФИО3 посредством почтовой связи и получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом указано в иске.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснял, что ФИО3 представился ему как заместитель директора ООО «Шипуново», он занимался подготовкой уборочной техники, определял, когда сеять и когда убирать урожай, он исполнял управленческие функции. ФИО3 просил его оказать помощь. С финансовым директором ФИО9 было поручено регулировать вопрос в Арбитражном суде. ФИО3 выполнял работу не только в ООО «Шипуново», <данные изъяты> % участника является «Агросервис». Ху Мин-Хва является директором ООО «Шипуново». ФИО3 взаимодействовал с работниками, определял сбор урожая. ФИО9 также его рекомендовала по сбору урожая. В <данные изъяты> года ФИО3 доверяли, распорядительными функциями занимался он. У ФИО3 был автомобиль «прадик», который принадлежал ООО «Шипуново».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2020 году он избирался председателем Р. сельского совета, в это время на территории их Совета работала организация ООО «Шипуново». Сотрудничали с ФИО3, он представился как заместитель директора ООО «Шипуново». Вопросы, касающиеся сельсовета, он решал с ним. ФИО3 работал на служебном транспорте до 2023 года, в пожарно-опасный период помогал, дороги подсыпал, технику выделял, в зимнее время года помогал, выделял транспорт для чистки снега. Он обращался к ФИО4, а он выделял технику. ФИО4 проживал в 6 км. от села.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов пояснил, что с <данные изъяты> года он вступил в должность тракториста ООО «Шипуново». ФИО3 он был руководителем, с ним всё решали – по полям, по зерну, финансовые вопросы решал ФИО3 У него в кабинете планерку проводили, все финансы через него проходили. Он подчинялся ФИО3, сотрудников было около <данные изъяты> человек. ФИО3 давал распоряжения на планерках, говорил что сеять, на какие поля заезжать. В <данные изъяты> году он уволился, а ФИО3 работал до <данные изъяты> года. У ФИО4 была служебная машина, затем её у него забрали. ФИО3 искал деньги, семена, директор ООО «Шипуново» этого не касался, <данные изъяты>) этого не касались. Зоя руководила по финансовой части. ФИО4 руководил хозяйством.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в <данные изъяты> году он пришел работать в ООО «Шипуново» в должности водителя. ФИО4 в <данные изъяты> году пришел работать в ООО «Шипуново», был управляющим, он ему подчинялся до 2023 года. ФИО4 проводил планерку на базе в ООО «Шипуново» на территории. У ФИО4 был рабочий транспорт «Лэнд Крузер Прадо». Также как он водителем ФИО4 не работал. ФИО3 подчинялся Ху Мин-Хва. Посев контролировал ФИО3

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО3 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, он представился ему как управляющий ООО «Шипуново». ФИО3 зам.производства, проводил планерку в мастерской каждое утро перед работой. На планерки и на поля ФИО4 выезжал на автомобиле Прадо. Заявление о приеме на работу он писал на имя Ху Мин-Хва, собеседование проводил ФИО3 В ООО «Шипуново» было 4 водителя. О переводе ФИО4 на другую должность ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов показала, что она работает в ООО «Шипуново» в должности заместителя директора по финансам с лета 2021 года. ФИО4 работал, заместителем директора по производству на полной ставке, потом его перевели на 0,2 ставки на эту же должность, в декабре 2022 года перевели на должность водителя. Было очень много проблем в период руководства ФИО4. Почти все вопросы он решал без согласования с директором Ху Мин-Хва. После перевода ФИО3 на должность водителя, сначала никого не было на должности директора по производству, сезон закончился, не было необходимости в этой должности. С лета <данные изъяты> года директором по производству стал Андрей Бэр. Её знакомые в Новосибирске бизнесмены У-вы порекомендовали ФИО3, как хорошего специалиста, У-вы хотели с ними сотрудничать, и устройство ФИО4 было их условием, его приняли по их рекомендации. ФИО3 жил у них в доме, который они снимали для приезжих работников, там жил Ху Мин-Хва, она (свидетель) и ФИО4. В её обязанности входило контролирование инвестиционных денег. Перевод на 0,2 ставки инициировал сам ФИО4, и перевод на должность водителя тоже он. В конце <данные изъяты> года инвесторы У-вы ушли от них, а ФИО4 остался. ФИО4 сказал, что у У-вых не было честной цели с ними работать, они хотели захватить их предприятие. У ООО «Шипуново» возникло много задолженностей, пока ФИО3 был в этой должности, без подписанных контрактов, образовались очень большие задолженности, несколько десятков миллионов. Люди поставили товары или услуги, но с ними не подписали никакие документы, они звонят и пытаются решать с ФИО4ым вопросы, но тот скрывался и затем люди стали искать настоящего директора ООО «Шипуново». Больше обманутых было физических лиц, так как они поставляли строительные материалы. С «химиками» договор директор Ху Мин-Хва не подписывал. Им поставляют «химию» и если в срок Общество не рассчитывается, то это превращается в кредит, а не поставка совсем, под 180% годовых - это все в период деятельности ФИО4. Со строителями была проблема, и также с договором, на котором стояла подпись ФИО4, контрагенты тоже просили, чтобы Ху Мин-Хва переподписал. В итоге, за стройку суммы оказалась свыше 6 миллионов рублей, ФИО4 говорил про 3-4 млн. В конце июня 2023 года посевная уже закончилась, она уехала в Китай и за это время ей звонили юристы и знакомые, сообщили, что на хозяйстве не очень хорошо обстоят дела. И Ху Мин-Хва вернулся. ФИО4 давал команду механизаторам ехать пахать земли другим людям, поэтому механизаторы не получили зарплату, технику он отдавал в аренду кому-то, хотя у него не было полномочий подписывать такие документы. Часть земель сдали в аренду. В итоге выяснилось, что поля сдавались в аренду полностью. ФИО4 отказывался везти руководство Общества на поля, чтобы осмотреть их. ФИО4 давал какие-то пояснения, но они не понимали, правда это или нет. Автомобиль, который был в пользовании ФИО4, находился в плохом состоянии, они «сломались» прямо на дороге. Поэтому забрали у него автомобиль, ФИО4 им сказал: «дайте машину или не буду ездить на работу». Потом выяснилось, что он данные организации передавал третьим лицам. Работники говорили, что им звонил ФИО4, говорил, что китайцев не будет, а будет захват другими людьми. Посевной занимались сами, консультировались с агрономами. Пока её и Ху Мин-Хва отсутствовали, особо дел не было и финансов не было. Автомобиль ФИО4 не вернули, но предложили другой. В обязанности водителя ФИО4 входило возить руководство, но несколько раз за ней он не приезжал, директора по полям отказался возить, был с женой в Новосибирске. На балансе ООО «Шипуново» 4 автомобиля. ФИО15 - специалист по кадрам (работает в Пенсионном фонде <адрес>) направляла ФИО4 уведомления о необходимости дачи объяснений по прогулам. Причина увольнения ФИО4 - не появлялся на работе, а доступ ему ограничили ввиду того, что он, находясь в должности водителя, передавал коммерческую информацию предприятиям третьим лицам, планировал захват предприятия.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В данном случае работодателем не допущено нарушение требований статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ФИО3 с должности заместителя директора (1 ставка) на должность заместителя директора по производству (0,2 ставки), затем при переводе с должности заместителя директора (<данные изъяты> ставки) на должность водителя и изменении условия трудового договора не допущено, поскольку истец собственноручно подписал соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность водителя и изменение условия трудового договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо устных или письменных распоряжений директором ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва о поручении ФИО3 исполнение обязанностей директора по производству, в том числе, по организации производственного процесса, не было. ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей директора по производству с момента перевода на должность водителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей о том, что ФИО3 представлялся им как директор (заместитель директора) по производству и занимался организацией хозяйства в отсутствие руководства ООО «Шипуново», по мнению суда, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал заработную плату в соответствии с должностным окладом, прописанным в Соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом занимаемой им должности.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что у ООО «Шипуново» перед ФИО3 образовалась задолженность по выплате заработной платы, суду не представлено.

Напротив, за период работы в ООО «Шипуново» ФИО3 фактически была выплачена заработная плата с превышением на 47 265,13 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-115 том 1)

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шипуново» в должности директора по производству, взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но отсутствие на рабочем месте сверх 4 часов является прогулом, если для него не было уважительных причин.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ являлись для водителя ФИО3 рабочими днями, что подтверждается производственным календарем для пятидневной рабочей недели.

Также судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение требований закона, работодателем были составлены акты об отсутствии истицы на работе в вышеуказанные периоды.

Из пояснений истца следует, что он не вышел на работу, поскольку не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с лишением его места работы, а также с ограничением доступа на рабочее месте, изъятием служебного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Истец не оспаривал тот факт, что в ООО «Шипуново» имелись другие автомобили, а также то обстоятельство, что ФИО3 был ограничен доступ к кабинету в административном здании, находящемуся по иному адресу. Таким образом, доступ к рабочему месту по адресу: <адрес> истцу никто не ограничивал, ФИО3 имел возможность исполнять свои должностные обязанности, используя иной служебный транспорт, принадлежащий работодателю.

Доказательств того, что истец реализовал свое право на представление работодателю объяснений в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты, истцом не представлено, на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также доводам истца, суд полагает, что работодателем не пропущен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после установления работодателем причины неявки работника на работу может быть применено дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание вид дисциплинарного проступка, суд полагает, что в данном случае имел место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, который продолжался вплоть до увольнения истца. Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до момента его пресечения, суд приходит к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий (бездействия) работодателя.

С учетом перечисленных обстоятельств, основания для признания факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (УИД: 54RS0№-40) в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.