судья Нечаева О.Н.

№ 33-2713/2023УИД 46RS0030-01-2022-012339-14(суд 1-ой инст. – № 2-1201/6-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей, а всего сумму в размере 101740 рублей».

Заслушав доклад судьи Волков А.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2019 г. от ФИО2 в АО «МАКС», представляющее интересы РСА по договору оказания услуг №, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2018 г.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19.09.2019 г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 430 000 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований указав, что он оплатил потерпевшему ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда от 09.12.2019г. в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случаи взыскания снизить сумму до 5000 рублей.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 указанного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года примерно в 21 час 15 минут на 555 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются ушибленная рана в области спинки носа, рваной раны слизистой верхней губы, двух рваных ран нижней губы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, гематомы мозолистого тела, субарохноидального кровоизлияния малого объема, множественных ссадин лица; закрытого перелома 2 ребра слева со смещением, осаднения кожи на боковой поверхности грудной клетки слева, ссадин в области крыла подвздошной кости слева; травмы левой голени, компонентами которой являются открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков с повреждением сосудисто-нервных пучков голени, раны в области средней нижней трети голени по медиальной поверхности вертикально на 22 * 5 см, в рану выстоит проксимальный конец сломанной большеберцовой кости, размозженные мышцы, поперечная рана в нижней трети голени 10 * 5 см, в которую выстоит проксимальный отломок малоберцовой кости, дном раны являются размозженные мышцы, осложнение посттравматическим тромбозом артерий левой стопы и нижней трети голени, ишемией 4 степени, ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов и дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

6 декабря 2019 года РСА осуществило ФИО2 компенсационную выплату в размере 430 00 рублей.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от 19.09.2019 г. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена, что предоставляет истцу право предъявления регрессного требования к причинителю вреда, на основании чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Размер компенсационных выплат, произведенных истцом, не превышает указанного законодательного лимита на каждого потерпевшего, порядок их расчета соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Само право предъявления регрессного требования профессионального объединения страховщиков к причинителю вреда после осуществления компенсационной выплаты вытекает в силу Закона "Об ОСАГО", если ответственность причинителя вреда не была застрахована. Несоблюдение указанной обязанности ответчиком, фактические обстоятельства, приведшие к необходимости осуществления выплат потерпевшим, подтверждаются материалами дела и признавались сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2019 г. установлено, что ФИО2 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно пп.4.1,4.3 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой причинения вреда здоровью истца, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи