№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре <...> с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер АП23 № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца села <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> ЭЛ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного <...> ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в лесополосе, расположенной в 350 метрах от <адрес> г.о.Люберцы Московской области, приобрел у неустановленного следствием лица, путем присвоения найденного «тайника-закладки», пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета (объект №), которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), массой 103,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе, в руках, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес> был задержан сотрудником охраны ЧОП «<...> с которым проследовал в помещение ОДС, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, куда были вызваны сотрудники полиции. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении ОДС (комната охраны), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 38 минут, в руках ФИО1 был обнаружен пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета (объект №), которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной), массой 103,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которое было изъято и помещено в картонную коробку, вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Каннабис (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 40 минут в <адрес> <адрес> в кустах увидел пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, так как ранее в армии он курил марихуану, то осмотрев содержимое пакета он понял, что в нем находится именно она. Тогда он решил забрать данный пакет с марихуаной себе, с целью последующего личного употребления. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут, придя на стройку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, был замечен охранником, который подошел к нему и поинтересовался, что он делал в вечернее время в лесном массиве, и, заметив у него в руках пакет сообщил, что ему совместно с ним необходимо пройти в комнату охраны (ОДС), которая расположена по адресу: <адрес> <адрес>. Придя в комнату охраны, примерно в 20 часов 30 минут, прибыли сотрудники полиции, которые попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего он назвал свои данные и передал сотрудникам полиции паспорт на свое имя. Затем один из сотрудников полиции спросил его, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы или вещества, на что он сообщил, у него находится пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, предположительно являющееся марихуанной, данный пакет он нашел в лесу. ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 38 минут, находясь в комнате охраны (ОДС) расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (предположительно «марихуана»). Сотрудниками полиции было принято решение изъять у него данный пакет со всем его содержимым. Однако, при изъятии пакет порвался и сотрудники полиции поместили данное вещество растительного происхождения в картонную коробку, которая была снабжена биркой с пояснительной надписью, подписанная всеми участвующими лицами, пакет из полимерного материала был утилизирован. Также в поясной сумке черного цвета, находящейся при нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 7 A» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<...> с абонентским №. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписанный участвующими лицами. По факту обнаружения и изъятия он пояснил, что где нашел данное вещество и что мобильный телефон принадлежит ему и пользовался им только он. После окончания проведения его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан лично каждым из участников досмотра, в котором поставили подписи - он, понятые и сотрудник полиции. Замечаний от участвующих лиц не поступило. ДД.ММ.ГГ в период времени с 00-15 часов по 00-45 часов, с его участием, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где был задержан охранником и на место, где нашел полимерный пакет с предположительно «марихуанной». По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий прокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обещает впредь таких поступков не совершать. (<...>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (понятых), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в помещение ОДС, которое расположено на вышеуказанной территории. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем, сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться, он представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после чего, в период времени с 23-33 час. по 23-38 час. ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ОДС, сотрудником полиции мужского пола был проведен личный досмотр ФИО5. Перед началом личного досмотра, ФИО1 сотрудником полиции было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском законном обороте, на что ФИО5 пояснил, что при себе у него в левой руке находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения, предположительно являющееся марихуанной. В ходе личного досмотра ФИО1 в левой руке, был обнаружен, а после чего изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (предположительно «марихуана»). Однако, при изъятии данный пакет порвался, и сотрудники полиции поместили данное вещество растительного происхождения в картонную коробку, которая была снабжена биркой с пояснительной надписью, подписанная всеми участвующими лицами. После чего в поясной сумке черного цвета, находящейся при ФИО5 был обнаружен мобильный телефон «<...> в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским №, который тоже был изъят и упакован. В ходе проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили на нем свои подписи. Никаких жалоб ни от кого из участвующих лиц не поступало, никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. <...>

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО6, полицейского 3-го взвода роты ОБППСП, о том, что ДД.ММ.ГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей и совместно с полицейскими 3-го взвода роты ОБППСП ФИО7 и ФИО8 осуществлял охрану общественного порядка на территории обслуживаемой <...> ОП МУ МВД России «<...>», по маршруту патрулирования ПА-52. В это же день, примерно в 20 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ФИО9 МУ МВД России «<...> поступило сообщение, что охранником строительного объекта, расположенного на <адрес> <адрес> у входа на территорию вышеуказанного объекта задержан рабочий, у которого в руках имеется пакет с веществом растительного происхождения, которого охранник сопроводил в комнату охраны, по адресу: <адрес> <адрес>. Они незамедлительно прибыли по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, где действительно в комнате охраны, кроме охранника строительного объекта находился мужчина, в руках которого находился пакет с веществом растительного происхождения. Вышеуказанный гражданин был ими задержан. Задержанный представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В руках ФИО1 находился пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, по поводу которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 30 минут, гулял недалеко от строительного объекта, где он работает, в лесополосе, расположенной в <адрес> г.о.Люберцы Московской области, где в кустах увидел вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения и решил его забрать себе, чтобы посмотреть, что именно находится внутри данного пакета. Так как на улице было достаточно темно, он прошел на освещенное место рядом со строительным объектом и стал осматривать данный пакет, и понял, что в данном пакете находится наркотическое средство «конопля». В этот момент к нему подошел охранник строительного объекта, с которым он проследовал в комнату охраны. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часа 33 минуты по 23 часа 38 минут, им, в комнате охраны (ОДС), по данному адресу был проведен личной досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Так как на момент изъятия полимерный пакет был поврежден, было принято решение содержимое пакета поместить в картонную коробку, которая была заклеена липкой лентой «скотч», так же опечатана отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра в поясной сумке, находившейся при ФИО1 надетой на нем, был обнаружен и изъят и упакован мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<...> По факту изъятого растительного вещества, ФИО1 пояснил, что данное вещество он нашел и стал хранить при себе для дальнейшего употребления. По результатам проведения личного досмотра ФИО1, им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало. <...>

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГ командира отделения 3-го взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» сержанта полиции ФИО6 <...>

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 10 минут, на территории стройки, расположенной примерно в 50 метрах от <адрес> г.о. Люберцы Московской области, увидел мужчину, который нес в руке полиэтиленовый пакет. Далее, он подошел к нему, спросил как его зовут, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО2, и поинтересовался, что у него внутри пакета, который находится у него в руке, на что тот стал заметно нервничать. Он провел ФИО5 в помещение ОДС (комнату охраны), расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>. и передан сотруднику ГБР ФИО11, который вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 был им передан. Затем, ему стало известно, что сотрудники полиции, в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. <...>

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованные судом.

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 38 минут, командиром отделения 3-го взвода ОБППСП МУ МВД России «<...>» сержантом полиции ФИО6, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (помещение ОДС), был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в руках у последнего был обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также в поясной сумке, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «<...>», с сим-картой сотового оператора «<...> После чего, все вышеуказанное было упаковано в два разных бумажных конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи, а также скреплены подписями всех участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что данное вещество он нашел и стал хранить при себе для его дальнейшего употребления. (<...>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, проведенный с участием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 00-15 часов по 00 часов 45 минут, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> Московской области и в 100 метрах от <адрес> Московской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. <...>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество (объект 1), является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) внесен в Список № («Список наркотических средств») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ №. Масса наркотического средства (объекта 1) (в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 100-115 °С) - составляет более 100 г, но менее 100000 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г объекта 1. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С), составляет -103,2 <адрес> (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. При проведении экспертизы израсходовано 0,1 г вещества. (объекта №). (<...>

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...> в корпусе черного цвета в корпусе черного цвета. Вышеуказанный мобильный телефон имеет сенсорный экран. В верхней части дисплея имеется динамик телефона и камера. Сенсорный экран на момент осмотра имеет повреждения в виде царапин, сколов, а также трещины. На обратной стороне телефона в верхней ее части находятся камера и вспышка. В нижней части обратной стороны телефона имеется заводская надпись, на которой указаны марка мобильного телефона, а также страна производитель. Обратная сторона мобильного телефона имеет повреждения в виде царапин. На боковой стороне мобильного телефона имеется кнопка управления телефоном, а также кнопка регулировки громкости. В разъеме для сим-карт обнаружена сим-карта сотового оператора «<...> с номером №. В ходе осмотра приложения «Вотс Апп» обнаружены диалоги личного характера. При осмотра фотогалереи вышеуказанного мобильного телефона фотографий не обнаружено. Какой-либо информации о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ в ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, обнаружено не было. (<...>

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, опечатанная тремя оттисками круглой печати. Коробка оклеена отрезками из полимерного материала типа «скотч», под которыми находятся два отрезка бумаги: на первом отрезке бумаги имеется четыре оттиска круглой печати «№» ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое» и пояснительный текст: «В данной коробке упаковано вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: <адрес>. (подпись) (подпись) (подпись)». На втором отрезке бумаги имеется оттиск прямоугольного штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства № (подпись) ДД.ММ.ГГ. Вторая сторона коробки заклеена отрезком бумаги, на котором имеется печатный текст: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства», с оттиском прямоугольного штампа ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистический центр (№), дата ДД.ММ.ГГ, №, /подпись/. При визуальном осмотре нарушения целостности коробки не обнаружено. В ходе осмотра указанная коробка не вскрывалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством из растения конопля- каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С), составляет -103,2 <адрес> (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. (<...>

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. <...>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Со слов имеет ведомственную медаль, являлся донором и участвовал в благотворительной деятельности.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> и совершеннолетнего детей, мать-пенсионерку, у которой имеются заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО5 добровольно указал в ходе осмотра места происшествия месте приобретения наркотического средства, в ходе производства по делу дал подробные, признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить наказания в виде лишение свободы, при этом, с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельства, полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Иванова В.И. на стадии предварительного следствия в сумме <...> рублей, которые необходимо взыскать с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день за один.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Иванова В.И. на стадии предварительного следствия в сумме <...> рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<...>»:

- картонную коробку с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (объект №), массой 103,2 г, являющееся наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), - хранить до принятия решения по выделенному делу;

- мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.А. Трофимова