Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого К.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шатова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. в защиту обвиняемого считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда о том, что основания, в связи с которыми К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на соучастников преступления и свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поэтому доводы ходатайства носят голословный и надуманный характер. Обращает внимание, что с момента нарушения К.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий прошло более 5 месяцев, и эти нарушения без дополнительных подтверждений возможности совершения им указанных в ст. 97 УПК РФ действий не должны рассматриваться как достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Суд не учел сведения о личности К.В., ранее не судимого, до ареста официально трудоустроенного и имеющего легальный источник дохода, исключительно положительно характеризующегося по месту работы и жительства, имеющего семью, малолетнего ребенка, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он социализирован, не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных доводов полагает, что продление срока содержания К.В. под стражей не вызвано объективной необходимостью, а интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены и в случае изменения К.В. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого К.В. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен в связи с необходимостью проведения значительного объема указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела, следствием мотивированы и судом проверены.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Привлечение в качестве обвиняемых четырех лиц, расследуемые по делу обстоятельства совершения группового преступления в сфере незаконного оборота заведомо самовольно добытого янтаря, с учетом длительности указанного следствием периода этой деятельности, потребовали проведения большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, и обусловили особую сложность данного уголовного дела. Сведений о том, что расследование организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Как видно из представленных материалов, К.В. по-прежнему обвиняется в совершении совместно с другими лицами вышеуказанного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении К.В. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив в совокупности тяжесть и приведенные выше сведения о характере инкриминируемого преступления, все причастные к которому лица, как следует из ходатайства, до настоящего времени не установлены, а также данные о личности обвиняемого, допустившего нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом стадии расследования и продолжения сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что характер ограничений, предусмотренных иными, более мягкими, мерами пресечения, в том числе домашним арестом, об избрании которого ходатайствует защита, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Данные о личности К.В., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении, в том числе о семейном положении обвиняемого, наличии у него малолетнего ребенка, заболевании близкого родственника супруги обвиняемого, привлечении к уголовной ответственности К.В. впервые, его положительных характеристиках по месту жительства и работы, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих К.В. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко