Дело № 2а-2423/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-002997-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 ноября 2023года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пятак» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее по тексту – ООО «Пятак», взыскатель) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Соликамского городского суда от <дата> в пользу ООО МКК «Пятак» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 477 615 руб. 80 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan QASHQAI, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530 000 рублей. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который был направлен в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 <дата> на счет взыскателя поступила оплата в рамках исполнительного производства в размере 405 450,00 руб. от реализации арестованного автомобиля Nissan QASHQAI, гос.номер № На дату подачи административного иска местонахождение ФИО1 не установлено. <дата> было направлено заявление № об исполнительном розыске ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства. <дата> получено постановление об отказе в объявлении в розыск ФИО1 <дата> была направлена жалоба № начальнику ОСП ФИО4 В этот же день было направлено ходатайство № в ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о проведении исполнительных действий: направлении запроса в органы ЗАГС о смене фамилии должника, смерти, о наличии/отсутствии зарегистрированного брака, установлении супруги и иных родственников ФИО1; направлении запроса в УФМС в целях установления факта вероятной смены адреса регистрации. <дата> было направлено ходатайство № в ОСП по <...> и <...> о проведении исполнительных действий: вызове должника в ОСП для дачи объяснения по факту задолженности; осуществлении выездов по адресам регистрации должника, возможного проживания, а также возможного появления с целью установления его имущественного положения; при не установлении местонахождения должника, объявить его в исполнительный розыск. <дата> было получено постановление в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому <дата> запланирован выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, однако на дату подачи административного иска, дополнительный ответ взыскатель и его представитель не получили. Полагают, что работа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 ведется пассивно, не выходя из рабочего кабинета, без учета принципа своевременности и наступательности. Также допускают, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, однако более никакой работы на протяжении 4 месяцев не проводилось. Стороной взыскания неоднократно направлялись заявления о необходимости объявления в исполнительный розыск ФИО1, на которые получает формальные ответы о том, что местонахождение должника не представляется возможным установить. До настоящего времени должник в розыск не объявлен. Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО5 выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены законные права взыскателя. В связи с этим усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением нарушенных прав взыскателя. Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не осуществляются реальные мероприятия по проведению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества ФИО1 в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в неосуществлении реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 обязанности: незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО1, направить в адрес представителя взыскателя ФИО7 копии всех постановлений, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных пристав по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ООО «Пятак» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности в размере 477 615,80 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которого представлены в материалы административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, в УФМС, в Центр занятости населения, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России, в Росреестр.

<дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснил, что автомобиль купленный в браке, эксплуатирует его супруга, знает, что является должником по исполнительным производствам в количестве 10 штук на сумму 4 615 826,09 руб. Задолженность будет выплачивать с официального дохода №.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Nissan-Qashqai, предварительная оценка которого составляет 600 000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно адресной справке от <дата>, в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с <дата> по настоящее время.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan-Qashqai, гос.номер А431ВО159.

<дата> оформлена заявка на торги в отношении арестованного имущества – транспортного средства Nissan-Qashqai, гос.номер А431ВО159, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в размере 530 000,00 руб.

<дата> в службу судебных приставов поступило уведомление из ООО «Регион» о готовности принять на реализацию арестованное имущество.

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

<дата> ООО «Регион» составлен акт возврата арестованного имущества – транспортного средства Nissan-Qashqai, гос.номер А431ВО159, в связи с не реализацией имущества на торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю ООО МКК «Пятак» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость имущества определена в размере 405 450,00 руб.

<дата> вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО МКК «Пятак» и снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому, взыскателю передано имущество, арестованное по акту от <дата> – транспортное средство Nissan-Qashqai, стоимостью 405 450,00 руб.

<дата> вынесено постановление об отмене запрета на

<дата> был осуществлен выход по адресу должника: г. регистрационные действия в отношении транспортных средств. Соликамск, <...> в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает жена ФИО1, должник по данному адресу не проживает.

<дата> повторно осуществлен выход по адресу должника: <...> в ходе которого опросить соседей не представилось возможным, факт проживания должника не установлен. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

<дата> направлен запрос в Отдел по вопросам миграции от дела МВД России по Соликамскому городскому округу о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО1

<дата> вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем были составлены соответствующие акты, регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что статьями 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административных ответчиков суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Пятак» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова