Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску АО ФИО8») к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО9») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы общего долга – 95 836,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб.
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего образована задолженность, которая не была погашена на дату смерти заемщика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадежащего ответчика на надлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, а определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности из Черемушкинского районного суда <адрес> в Домодедовский городской суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, судом извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно материалам дела, между АО «ФИО10 ФИО6 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения истца в суд, задолженности по договору кредитной карты составила 95 836,83 руб., являющаяся основным долгом. Проценты и штрафы не начислялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО6
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга ФИО3
Другие наследники – дочь ФИО2 и дочь ФИО4 от наследства отказались, о чем представили соответствующие заявления нотариусу.
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью на дату смерти заемщика 1 118 800 руб., квартиры стоимостью 4 298146,58 руб., денежных средств на счетах.
Таким образом наследник ФИО3 должна отвечать по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Оснований для взыскания задолженности с ФИО2, ФИО4 не имеется, поскольку данные наследники отказались от наследства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № отсутствует, банк претензий не имеет. Просит вынести решение в соответствии с имеющимися материалам дела.
Из изложенного следует, что задолженность по договору № погашена в полном объеме и оснований для ее взыскания судом не имеется.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 075 руб.
Поскольку требования банка о погашении задолженности исполнены уже после предъявления иска в суд, истец от иска не отказывался не смотря на отсутствие задолженности, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО11») удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.П. Князева