УИД: 78RS0014-01-2022-011766-35

Дело №2-1982/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Смирнове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 7/20 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что сособственниками данного жилого помещения являлись истица и ответчик ФИО2, при этом 26.05.2022 истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу ответчика ФИО4 без соблюдения преимущественного права покупки истца.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Тютюник О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ответчика ФИО3

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.145, 61).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (13/20 долей) и ответчику ФИО2 (7/20 долей), которые до 29.03.2018 состояли в зарегистрированном браке.

05.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 7/20 долей спорного жилого помещения за 1 650 000 руб. (л.д.75); право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2019.

В подтверждение соблюдения установленного ст.250 ГК РФ порядка при заключении названного выше договора суду представлены соответствующее уведомление нотариуса Санкт-Петербурга К., направленное в адрес места регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д.128), почтовая квитанция от 09.11.2018 (л.д.129, 127), копия неполученного истцом конверта (л.д.130-133), а также отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому уведомление нотариуса прибыло в место вручения 12.11.2018 и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю 25.01.2019 (л.д.134-135).

В связи с указанием в отчете об отслеживании почтового отправления на возврат конверта по иным обстоятельствам судом в ходе судебного разбирательства запрошена справочная информация Почты России о конкретизации причины возврата почтового отправления.

Согласно справочной информации Почты России почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения (л.д.146).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанное уведомление, которое является юридически значимым сообщением, считается полученным истицей 12.11.2018 по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она фактически по месту регистрации не проживает и что ответчику ФИО2 были известны 4 (четыре) адреса, по которым она могла фактически проживать, поэтому направление ФИО2 уведомления по адресу регистрации по месту жительства, по мнению истицы, неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

При этом, в случае непроживания по месту регистрации и наличии желания получать адресованную истице почтовую корреспонденцию по иному адресу она при добросовестном пользовании своими правами имела реальную возможность оставить на почтовом отделении по адресу регистрации распоряжение о перенаправлении поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции на любой иной адрес либо оформить абонентский ящик, однако этого не сделала, о чем сообщила суду в судебном заседании 30.05.2023.

Более того, в судебном заседании 11.05.2023 судом была прослушана аудиозапись разговора ответчика ФИО3 и истицы ФИО1, из которой следует, что 30.08.2019 ответчик ФИО3 звонил истице ФИО1 и лично сообщал о том, что ее бывший супруг (ФИО2) продает принадлежащие ему доли спорной квартиры и что ФИО3 хочет их купить за 1 650 000 руб. (л.д.139), то есть фактически о предполагаемой продаже спорных долей по цене и на условиях договора купли-продажи 18.09.2019 истице вопреки ее доводам было известно заблаговременно.

Факт данного звонка и телефонного разговора подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.74) и не отрицался истицей ФИО1 после прослушивания соответствующей аудиозаписи.

О планируемой продаже доли квартиры и направлении в адрес истицы ФИО1 соответствующего уведомления ответчиком ФИО2 истице также было сообщено 15.10.2018 посредством направления смс/сообщения, в подтверждение чего суду представлен скриншот переписки (л.д.72).

Из изложенного следует, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорных 7/20 долей квартиры объективно были предприняты все меры, направленные не только на формальное соблюдение установленного ст.250 ГК РФ порядка продажи, но и на фактическое доведение до сведения ФИО1 информации о продаже доли и ее цене.

Учитывая изложенное, поскольку порядок продажи доли спорного жилого помещения, предусмотренный ст.250 ГК РФ, ответчиками был соблюден, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отсутствуют.

Одновременно, суд также учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, о планирующейся продаже ФИО2 принадлежащей ему спорной доли жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истице ФИО1 стало известно при получении по правилам ст.165.1 ГК РФ соответствующего уведомления от нотариуса (12.11.2018); фактически истице лично об этом дополнительно было сообщено по телефону 30.08.2019 ответчиком ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, о продаже доли квартиры ФИО2 ФИО3 ей стало 26.05.2022 при получении справки о регистрации формы 9.

Вместе с тем, намерение приобрести спорную долю жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истица выразила только 21.10.2022, предъявив требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, то есть через 3 года после того, как ей фактически стало известно о продаже спорной доли, через 4 года после получения от нотариуса соответствующего уведомления по правилам ст.165.1 ГК РФ, а также через 5 месяцев с обозначенной самой истицей даты получения информации об отчуждении спорных долей.

Учитывая изложенное, а также существенное нарушение установленного п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока для предъявления названных выше требований, о котором было заявлено ответчиком, принимая во внимание отсутствие объективных уважительных причин для пропуска истицей данного срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 перед ней задолженности по уплате алиментов, спора с ФИО2 по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период, спора с ФИО3 о порядке пользования спорной квартирой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что ею в депозит суда внесена сумма денежных средств в размере 1 650 000 руб., не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку сам по себе факт внесения истицей денежных средств не является основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя за спорные доли квартиры, проданные с соблюдением установленного ст.250 ГК РФ порядка.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что рыночная стоимость долей квартиры за период с 2019 года по 2023 год возросла, в связи с чем в настоящее время спорные доли объективно стоят дороже, чем 1 650 000 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что дети истицы ходят в школу рядом со спорной квартирой, а также иные ссылки на заинтересованность истицы в проживании детей в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно объяснениям истцовой стороны истица с детьми фактически проживает по другому адресу; в свою очередь, оставшиеся 13/20 долей квартиры продолжают оставаться в собственности истицы ФИО1, в связи с чем при намерении обеспечить фактическое проживание детей по ее адресу регистрации по месту жительства она имеет реальную возможность это сделать.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи спорных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.