Дело № 2-1049/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что заключило с ФИО2 договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не был включен в перечень лиц, которые согласно договору страхования ответственности, допущены к управлению транспортным средством.

Истец указал, что страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 60250 рублей, и в силу положений подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право регрессных требований к виновнику ДТП.

На претензию от 02.02.2022, направленную в его адрес, ответчик не ответил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик горбунов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (пункт 2).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключило с ФИО2 договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, договор №, страховой полис МММ №.

Как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО2

15.10.2019 ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 60250 рублей, что подтверждается страховым актом № У-013-001359/20 и платежным поручением № 3814 от 09.09.2020.

На претензию от 02.02.2022, направленную в его адрес, ответчик не ответил.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установив, что на момент ДТП, согласно договору обязательного страхования, ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем, и учитывая, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплачена государственная пошлина в размере 2007 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенные положения закона, расходы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по уплате государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2221 №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гриц