Апелляционное определение по делу № 11-830/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело № АП 11-830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5300 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2140 рублей, на услуги эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, за составление рецензии 10000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; с ответчика в пользу ООО «Экспертно правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойка присуждена без учета моратория на ее начисление. Просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав с истца размер госпошлины, оплаченный при подаче апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом основанием к отмене (изменению) решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ст. 330 ГПК РФ) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мазда госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление о возмещении убытков, провело осмотр ТС, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 33700 рублей.

Однако согласно заключению независимого оценщика ООО «ВЕСНА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 43600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9900 рублей, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении его требований, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканного судом страхового возмещения, не согласен с взысканной мировым судьей неустойкой и судебными расходами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 5000 рублей до 2500 рублей. Именно данный размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о необходимости снижения расходов на услуги представителя до 1000 рублей с учетом сложности дела.

В тоже время в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом настоящего апелляционного определения, удовлетворены требования в размере 15,54% от заявленных ФИО1 уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

В связи с этим судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на услуги нотариуса в размере 332 рублей 56 копеек, на услуги независимого эксперта в размере 2 175 рублей 60 копеек, расходы за составление рецензии 1 554 рублей, почтовые расходы в размере 1 рубль 60 копеек, что составляет 15,54% от суммы указанных расходов, фактически оплаченных истцом и подтвержденных материалами дела.

Таким образом общая сумма судебных расходов составила 5 063 рубля 76 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до принятия судом решения не произведена.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно правовой центр» оплаты за проведение экспертизы в размере 23000 рублей на основании ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах апелляционной жалобы ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив размер неустойки до 2 500 рублей, общую сумму судебных расходов до 5 063 рубля 76 копеек.

В остальной части решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: