КОПИЯ Дело №2-2311/2022
УИД 50RS0042-01-2022-002565-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европа Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Европа Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль Вольво № г/н №. Автомобиль-эвакуатор, который переместил спорный автомобиль истца на специализированную стоянку, принадлежал ООО «Европа Групп», также как и стоянка. В результате эвакуации автомобилю истца были причинены механические повреждения на колесных дисках, на задней правой двери нарушение лакокрасочного покрытия и небольшие вмятина и две царапины, стоимость устранения которых, согласно выводам независимой экспертизы составила 88 204 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 204 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., стоимость почтовых услуг 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 191 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку составлялся акт осмотра транспортного средства, в котором указываются все повреждения, имеющиеся на момент эвакуации. Согласно акту приема-передачи, на момент задержания спорного автомобиля на нем имелись царапины и вмятины. Кроме того, колесные захваты оснащены тремя мягкими упорами, что исключает причинение ущерба колесным дискам. Так же на колесах видно, что колесные упоры ставятся выше тех мест, где имеются повреждения. Колесные упоры имеют два захвата под покрышку и, мягкие стропы, выполненные из плотной ткани которые также не могут причинить повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля. Таким образом, эвакуация задержанного транспортного средства исключает возможность причинения повреждений автомобилю. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво №/н № (л.д. 41-42).
В связи с допущенным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан, транспортирован и помещен ответчиком на специализированную стоянку принадлежащую ООО «Европа Групп» по адресу: (л.д. 46).
При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля со специализированной стоянки истец обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на задней правой двери и царапины на заднем колесном диске, о чем указал в выданной копии акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, что заверено подписью сотрудника ООО «Европа Групп» (л.д. 47).
Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 204 руб. (л.д. 6-20).
Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный во время эвакуации автомобиля.
В ответ на досудебную претензию ООО «Европа Групп» отказало в удовлетворении его требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями сотрудников специализированной стоянки (л.д. 31).
Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 88 204 руб., указывая, что именно ответчик является причинителем вреда его имуществу.
Для проверки доводов истца о стоимости причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно выводам судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом были установлены несущественные повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого. Двери задней правой приобретенные в статике. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения относятся к заявленному событию в результате механических действий, связанных с эвакуацией исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (эвакуация) составляет 11 004 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 11 004 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 11 004 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.
Объектом нарушения прав истца явились его действия по ненадлежащей эвакуации транспортного средства. За причинение ущерба имуществу истца ответчик к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-29).
Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.
Также истцом не представлено доказательств, наличия между сторонами договорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то и уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика частично в размере 440 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Европа Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Европа Групп" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 11 004 руб. и 440 руб. – в счет возмещении расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Базылева