Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/23 по иску ФИО1 к ТСЖ «ФАКЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ Факел о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.04.2021 г. произошел залив квартиры. Актом залива квартиры от 26.04.2021 года было установлено, что в результате коррозии трубы первого отвода от общего стояка произошел разрыв резьбы на трубе перед первым запорным краном в кв.7 по 3-му адрес. Согласно акта от 26.04.2021 г. жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении двух комнат 19 кв.м. и 11.5 кв.м., в коридоре 7.7 кв.м. размок ламинат, разошлись швы, отошел плинтус. Согласно заключению №21-04260-2 от 30.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 09.08.21 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Истец просит взыскать суд с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ Факел по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, приобщил к материалам гражданского дела письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, определен состав такого имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, 3-Хорошевский проезд, д.8 кв.3.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Факел» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
22.04.2021 г. произошел залив квартиры истца.
Актом залива квартиры от 26.04.2021 года было установлено, что в результате коррозии трубы первого отвода от общего стояка произошел разрыв резьбы на трубе перед первым запорным краном в кв.7 по 3-му адрес.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину залива квартиры истца.
Определением суда от 05.09.2022 года с целью установления причины залива по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Факел» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта№2-3426/2022 причиной залива квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.04.2021 г., является срыв первого запорного устройства (шарового крана) ГВС в сантехническом шкафу. Срыв произошел в результате обильной коррозии резьбовой части отвода горячего водоснабжения, вызванной чрезмерным физическим износом.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи, с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не имеется.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В результате указанного выше залива жилое помещение и имущество истца получили повреждения.
Поскольку ответчик ТСЖ «Факел» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк ГВС, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Факел» обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ТСЖ «Факел» на Акт обследования стояков ГВС, ХВС и отопления от 12.08.2020 г., в соответствии с которым истец фио не допустил сотрудников ТСЖ «Факел» в свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, для производства профилактического осмотра стояков ГВС, ХВС и отопления и мест присоединения кранов к ним, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственника квартиры №7 фио о проведении осмотра и ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, материалы дела не содержат. До произошедшего залива какого-либо вмешательства в общедомовое имущество специалистами зафиксировано не было, соответствующие предписания собственнику жилого помещения не выдавались.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО фио Экспертизы и Права», согласно заключению №21-04260-2 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ТСЖ «ФАКЕЛ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ТСЖ «ФАКЕЛ» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.