Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 августа 2022 года
66RS0001-01-2020-010845-85
№ 2-696/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вит А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Вит А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенному по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес> (собственник ФИО2), произошел пожар. В результате данного пожара также полностью был уничтожен дом истца, а также находящееся в доме имущество.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба 464716,68 рублей.
Истец для оценки рыночной стоимости уничтоженного имущества обратился к оценочной компании «ООО «Консалтинг Групп». Экспертом был произведен осмотр территории, на которой ранее находились уничтоженные постройки и в результате была проведена оценка.
Согласно Отчету ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/н произведен расчет рыночной стоимости объектов оценки без учета износа, уничтоженных пожаром построек, расположенных по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес>, определено, что стоимость восстановительных работ по строительству дома составляет 2279000 рублей.
Указав изложенное, истец учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причинённые пожаром в размере 2291335,34 рубля, необходимых ввиду уничтожения придомовых пристроек и сооружений, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 637,32 рублей, расходы по распечатыванию скриншотов с сайта в размере 561 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что свидетельскими показаниями подтверждается наличие дворовых построек, которые были уничтожены пожаром. При этом пояснил, что по ранее рассмотренным делам заявлены были только убытки, связанные с уничтожением дома.
Ответчики и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что ранее требования о возмещении ущерба от пожара были рассмотрены, вынесено два судебных акта. Также истцом не доказано наличие заявленных построек на земельном участке на момент пожара.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце лета-осенью 2018 года был на участке истца, чтобы производить там работы. На приусадебном участке были бревенчатый загон для скота, двор под кровлей, пристройка к дому, туалет, баня. Он помогал делать истцу перегородку, отделяющую постройку для скота (том 2 л.д 58-59).
Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что являлась соседкой истца до 2015 года. На участке были ворота, баня, бревенчатый загон для скота, над постройками была другая высокая кровля.
Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143) пояснил, что находился на участке истца в 2019 году. На участке были деревянные ворота, крытый двор, закута, туалет
Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144) пояснил, что в последний раз был в гостях у истца в декабре 2019 года. На земельном участке располагались помимо дома, ворота сенки, слева от дома закута, после двора мастерская была, все было под крышей.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке истца он был в 2019 году. На земельном участки находились крыша над домом, закута, сарай, сенки, ворота.
Свидетель <ФИО>11 пояснил, что находился на участке истца в 2018 и 2019 году. Все постройки находились под одной крышей вместе с домом, были на участке дворовые постройки: ворота, сенки, крыша, закута, баня.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допросив экспертов <ФИО>15, <ФИО>14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виде, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Вит А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.
Собственником жилого <адрес>, р.<адрес> в <адрес> Свердловской области является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальных дачных домах, расположенных по адресу: р.<адрес>, произошел пожар.
Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. Очаг пожара, произошедшего по адресу: р.<адрес>, предположительно располагался в северо-западной части <адрес> объеме веранды и основного помещения дома.
Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в размере 761 396 руб. 94 коп., из которой 464 716 руб. 68 коп. - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес> с учетом износа (том 1 л.д. 67-75).
Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов производство по делу прекращено, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по гражданскому делу №.
Как следует из ранее заявленного иска предметом исковых требований и оценки являлся жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес>.
Согласно заключению ООО «БизнесОценкаПраво» №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу определения стоимости ущерба в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес> с учетом износа составляет 464 716, 68 рублей. В сметный расчет были включены только восстановительные работы по самому жилому дому.
В настоящем иске истец просит возместить убытки по уничтожению надворных построек на земельном участке по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес>.
Так согласно представленному истцом Отчету №/н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате пожара части построек, расположенных по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка холодного пристроя 5, 9 кв.м., сарая 21, 5 кв.м., навеса 25,8 кв.м., сарая 7,2 кв.м., навеса 49,5 кв.м., бани 8,2 кв.м. сеновала 47, 2 кв.м., предбанника 4, 3 кв.м. ворот 11,8 м.п. рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа) необходимых для возмещения ущерба составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно 2279000 рублей (том 1 л.д. 76-149).
Таким образом, ранее исковые требования о взыскании стоимости убытков по восстановлению надворных построек истцом не заявлялись.
Между тем ответчиками оспаривался факт нахождения на момент пожара надворных построек и их повреждение в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилого фонда общая площадь дома составила 33,8 кв.м. (том 1 л.д. 130-135).
Кроме того, план земельного участка содержит сведения о наличии на земельном участке иных строений.
Согласно характеристике строений и сооружений на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись:
Литер А1. Теплый пристрой площадью 16,9 кв.м.
Литер а. Холодный пристрой - 5,9 кв.м.
<ФИО>16 Сарай – 21,5 кв.м.
<ФИО>161. Навес – 25,8 кв.м.
<ФИО>162. Сарай – 7, 2 кв.м.
<ФИО>16 3. Навес – 49,5 кв.м.
<ФИО>16 4. Баня – 8. 2 кв.м.
Литер ГГ1. Сеновая – 47, 2 кв.м.
<ФИО>16 5. предбанник – 4, 3 кв.м.
Литер I. 11, 8 м.п.
Литер II. Ограждение – 6,89 м.п.
Литер III. Ограждение – 62,50 м.п.
Как следует из пояснений экспертов баня с предбанником на момент осмотра на придомовом участке имеется, не была повреждена пожаром.
При этом в своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать убытки, причиненные пожаром в размере 2291335,34 рублей, необходимых для восстановления имущества, а именно: теплый пристрой 16,9 кв.м. стоимостью 567811,20 рублей, холодный пристрой 5,9 кв.м. стоимостью 179674,80 рублей, сарай 21,5 кв.м. стоимостью 487759,20 рублей, навес 25,8 кв.м. стоимостью. 268776 рублей, сарай 7,2 кв.м. стоимостью 102015,60 рублей, сеновая 47,2 кв.м. стоимостью 460748 рублей, ворота 11,8 м.п. стоимостью 47139 рублей, навес 49,5 кв.м. стоимостью 185420,62 рублей (том 3 л.д 80).
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, указывали на наличие в период с 2015 по 2019 годы на земельном участке, прилегающим к дому истца, навеса над домом, пристроя, бревенчатого загона для скота, ворот, бани, туалета.
Как следует из распечатки карты Google за период с 2014 по 2020 года на земельном участки имелся дом и отдельно стоящая постройка (том 1 л.д 208-224). При этом, определить какие постройки находятся на участке исходя их изображения на карте невозможно.
По ходатайству ответчиков для определения наличия на земельном участке на момент пожара заявленных истцом сооружений и их стоимости назначена судебная экспертиза комиссии экспертов <ФИО>14, <ФИО>15 ООО «Независимая экспертиза».
Согласно выводам комплексного заключения экспертов №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (том 2 л.д. 162-207):
До момента пожара от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца имелось наличие теплого пристроя 16,9 кв.м., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить имелись ли до момента пожара от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца наличие следующих строений и сооружений, а именно: холодного пристроя 5,9 кв.м., сарай 21, 5 кв.м., навеса 25,8 кв.м., сарай 7, 2 кв.м., навеса 49,5 кв.м., сеновал 47,2 кв.м., ворота 11, 8 кв.м. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
На момент проведения экспертизы на земельном участке истца имеется наличие бани 8, 2 кв.м. и предбанника 4.2. кв.м., конструктивные элементы которых не повреждены от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость, выявленных на земельном участке истца элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134156,99 рублей, из которых теплый пристрой – 74116,24 рубля, Баня – 49808,99 рублей, предбанник 10231,76 рубль.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты <ФИО>15 и <ФИО>14 подтвердили выводы заключения судебной экспертизы. Указали, что ими исследованы как материалы дела и отказной материал, так и земельный участок. Заявленные истцом иные сооружения кроме навеса, следы которого обнаружены не были обнаружены. Согласно техническому паспорту, сооружения стояли на столбах, их следы на момент осмотра отсутствуют.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что за основу определения наличия сооружений на земельном участке истца, поврежденных пожаром должно быть положено именно Заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку они достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако стоимость рассчитана с нарушением методики.
Между тем, как следует из фототаблицы к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», проведенного в рамках отказного материала, на момент пожара находились ворота, которые были повреждены.
Данный факт также подтверждают свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Между тем, на фотографиях, сделанных непосредственно после пожара каких-либо разрушений иных построек, кроме дома с теплым пристроем и ворот не зафиксировано.
Таким образом, судом установлено повреждение теплого пристроя 16,9 кв.м. (литер А1) и ворот (литер I).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость работ и материалов, необходимых для расчета восстановления поврежденных построек, по делу была назначена оценочная экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперту <ФИО>12 (том 3 л.д. 4-78).
Изучив материалы гражданского дела №, а так же осмотрев объект поврежденный в результате пожара, расположенный по адресу: р.<адрес>, Свердловской области, <адрес>, эксперт пришел к выводу об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба части построек путем составления локальных сметных расчетов и ответил на поставленный перед ним вопрос.
Общая рыночная стоимость строительства новой части построек составила 2 291 335,34 руб. с НДС.
Стоимость отдельно по каждому объекту составила: теплый пристрой 16,9 кв.м - 567 811,20 руб. с НДС; холодный пристрой 5,9 кв.м - 179 674,80 руб. с НДС; сарай 21,5 кв.м - 487 759,20 руб. с НДС; навес 25,8 кв.м - 268 776,00 руб. с НДС; сарай 7,2 кв.м - 102 015,60 руб. с НДС; сеновая 47,2 кв.м - 460 758,00 руб. с НДС; ворота 11,8 кв,м - 47 139,60 руб. с НДС.
Суд приходит к выводу о том, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку они достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперту суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, Отчет ООО «Консалтинг Групп Оценка» содержит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истец срок 6 месяцев и не может быть положен в основу определения стоимости поврежденного имущества.
Поскольку судом установлено, что на земельном участке истца с достоверностью находился теплый пристрой и ворота, которые порвеждены пожаром, то именно их стоимость подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 614950,80 рублей, из расчета 567811,20 рублей + 47139,60 рублей.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (24,83%) в размере 5082,12 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба дворовым постройкам денежную сумму в размере 614950,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 086,12 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова