Решение по делу № 02-8024/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 77RS0012-02-2025-010129-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8024/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры № 80, расположенной по адресу:

***. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник Ивановского района». 05 марта 2025 года в квартире истца произошел залив из-за аварии в системе ХВС, что подтверждается заявкой № ***от 05 марта 2025 года. Согласно Акту, составленному ГБУ «Жилищник Ивановского района» от 06 марта 2025 года, причиной залива в квартире № 94 является течь в стояке ХВС в сантехническом шкафу.21 апреля 2025 года экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была произведена экспертиза оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба № 347, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 262242,20 руб. 12 мая 2025 года истец направила претензию в ГБУ «Жилищник Ивановского района» с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262242,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500,00 руб., судебные расходы по подготовке претензии в размере 3500,00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 6000,00 руб., расходы на слив воды из натяжных потолков в размере 15000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 4617,00 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего и холодного водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник Ивановского района».

Из комиссионного акта обследования жилого помещения от 01.11.2024 года следует, что 01.11.2024 года в квартире №292 по указанному выше адресу произошел залив. Причиной залива является свищ на стояке ХВС в квартире № 308. Также в акте поименованы повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету № 347, стоимость восстановительных работ составляет 262242,20 руб.

12 мая 2025 года истец направила претензию в ГБУ «Жилищник Ивановского района» с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иной расчет стоимости ущерба ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что свищ на стояке холодного водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию - ГБУ «Жилищник Ивановского района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия таковой вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение судебной экспертизы, составленное квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 80, услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что согласно квитанции-договору № *** истец оплатила стоимость услуги по сливу воды из натяжного потолка в размере 15000,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о выплате возмещения ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 133 621, 00 руб. Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы на копировальные услуги в размере 4617 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ущерба, подготовить претензию и исковое заявление, а также копии документов, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8867 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт *** сумму ущерба в размере 262242 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 00 коп., судебные расходы в размере 27 617 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Исаева