64RS0010-01-2023-000454-17
ДЕЛО №2-1-549/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием прокурора Гвоздкова Д.С.,
ответчика ФИО1,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по указанному выше адресу. С 30 августа 1990 года в квартире зарегистрирована ФИО1, брак с которой был прекращен 17 июля 2007 года. ФИО3 и ФИО2 также зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в 2013 году все они выехали из квартиры вместе со своими личными вещами, и с тех пор в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами его семьи не являются. ФИО1 получила от него денежную компенсацию за ? долю в жилом помещении.
Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является ее бывшим супругом, ФИО3 и ФИО2 – его сыновья. Спорную квартиру она получила, когда работала в колхозе, а когда появилась возможность ее приватизировать, право собственности было оформлено на мужа. В дальнейшем отношения в семье ухудшилось, совместное проживание с истцом стало невозможно в связи с его противоправным поведением, и она, и сыновья вынуждены были выселиться из квартиры. С 2013 года она в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, так как ФИО4 препятствовал ей, хотя он и сам в квартире не живет и за нее не платит. В 2014 году она действительно получила денежную компенсацию за свою долю. Сыновья обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещ6ением, о вселении и получении дубликата ключей, их требования были удовлетворены. Сын С. вселился в квартиру с помощью судебных приставов, И. перевез часть своих вещей, но истец через месяц вновь сменил замки и больше их в квартиру не пускал.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1019(1)/2016, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Данное положение означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - № по <адрес> <адрес> (по договору – <адрес> по тому же адресу) на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии домовой книги, адресной справки следует, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы сам истец (с 30 августа 1990 года по 28 ноября 2022 года), ФИО1 (с 21 ноября 1990 года), ФИО2 (с 29 января 1991 года).
Следовательно, ФИО1 и ФИО1 могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если истец докажет, что они добровольно отказались от своего права.
Согласно расписке от 24 октября 2014 года, ФИО1 получила от ФИО4 25000 рублей в качестве компенсации за ? долю в спорной квартире, как приобретенную в период брака в совместную собственность. Ответчик отказывается от права собственности и обязуется сняться с регистрационного учета вместе с сыновьями до 01 мая 2015 года.
ФИО1 подтвердила, что действительно, она получила указанную денежную компенсацию.
Принимая во внимание, что квартира была получена истцом в порядке приватизации, то есть безвозмездно, она не является совместной собственностью супругов и ФИО1 не приобретает в связи с этим право собственности на долю в ней, поэтому, получив компенсацию, ФИО1 таким образом реализовала свое право на проживание в квартире, что подтвердила, обязавшись сняться с регистрационного учета по данному адресу. В дальнейшем ответчик своего вселения в квартиру не требовала, обязанности по содержанию жилья не несла.
Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что требования истца к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание наличие у истца задолженности по алиментам перед ФИО1 в размере 1664592 рублей 62 копеек, так как на данный момент исполнительное производство окончено. Вместе с тем ФИО1 не лишена право повторного предъявления его к исполнению в установленные законом сроки, и, при наличии оснований, обратиться с требованием к истцу в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно требований к ФИО3 и ФИО2 суд полагает, что они могут быть удовлетворены по следующим причинам.
Апелляционным определением Саратовской областного суда ото 31 августа 2016 года было отменено решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и принято новое решение об удовлетворении требований истцов. Суд обязал ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им дубликаты ключей от нее.
Таким образом, судом было подтверждено право ФИО3 и ФИО2 проживать в спорном жилом помещении независимо от того, что они не являлись членами семь собственника.
Из ответа Вольского МОСП от 16 мая 2023 года следует, что 28 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнению указанного выше судебного акта, взыскателем являлся ФИО3 21 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 вселился в квартиру с помощью судебных приставов, а ФИО1 только успел перевезти часть вещей, когда ФИО4 сменил замки на входной двери и заявил, что их в квартиру не пустит. Попытки вселиться в квартиру каждый раз заканчивались заявлениям ФИО4 в полицию по поводу того, что сыновья якобы наносят ему побои.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он исполнил решение суда от 31 августа 2016 года, а ФИО2 и ФИО3 добровольно отказались от своего права проживания и пользования квартирой после этой даты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований с этим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 ча к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении требований ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением отказать
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.