Решение по делу № 2-7818/2022 от 20.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7818/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Фиа-Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение в собственность нежилого помещения, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1.2 Кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом, предмет залога - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9320/2016 в качестве цедента, с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт» в качестве цессионария, действующим в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО4 перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 06.06.2018г. к Договору уступки прав требования (цессии) ответчиком было наложено обременение - ипотека в силу закона на нежилое помещение, площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было наложено обременение (ипотека) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО5, а именно:

- Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО1, в сумме основного долга 545 346 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 437 рублей 14 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19411,59 рублей.

- Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

- Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3200240 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. по делу № 88-6369/2022 было оставлено в силе Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.01.2022 г.

17.04.2022 г., 22.05.2022 г. ею в адрес ответчика направлены телеграммы с уведомлением о готовности добровольно исполнить вышеуказанные судебные акты и просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Аналогичные телеграммы были направлены по почтовому адресу, который был заявлен истцом в иске на имя представителя истца - ООО «Нэйва». Истец и его представитель не направили ответ на направленные телеграммы.

На депозитный счет нотариуса была внесена сумма в размере 781 061,05 руб. во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022, в том числе:

- 545346,75 руб. основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

- 75437, 14 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г.

- 10 000 руб. пени за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г.

- 1 375 руб. расходы на оценку.

- 19411,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

- 3 000 руб. государственную пошлину за апелляционную жалобу.

- 126 490,57 руб. процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 19.01.2021 г. по 01.06.2022 г. (дата внесения денежных средств в депозит нотариуса).

Таким образом, она в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение площадью 115.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> № отсутствующим.

2. Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый № отсутствующим.

3. Прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 115.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

4. Обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона на нежилое помещение, площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

5. Прекратить ипотеку на объект недвижимости жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №.

6. Обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (алее - Агентство) действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в качестве цедента, с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт» в качестве цессионария, действующим в интересах ИП ФИО4 (далее - истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор), с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к нему перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а следовательно, в силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» перешли права требования и по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залогу недвижимости), заключенному с Ответчиком. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 650 000 руб. на условиях платности и возвратности. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в зависимости от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира по адресу: <адрес>, общая площадь 70,7 кв№ (далее - Предмет залога). ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд вынес апелляционное определение по делу №, которым вынесенное решение Автозаводского районного суда <адрес> отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме основного долга 545 346 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2020 по 18.01.2021 в размере 75 437 рублей 14 копеек, пени за период с 28.03.2020 по 18.01.2021 в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19411,59 рублей. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита должнику, правомерность уступки Банком истцу прав требования по Кредитному договору и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возращению суммы займа истцу установлены решением суда. Между тем, у ответчика остается непогашенная задолженность, которая обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, что означает, что ответчику следует отказать в его исковых требованиях о прекращении обременении на заложенное имущество и снятии ограничений. Кредитный договор обеспечивается, помимо ипотеки, Договором поручительства №/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, 01 июня 2022 года ответчики погасили свою задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО6. На момент подачи иска деньги с депозита Нотариуса истцом не получены. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сумма задолженности в период с 19.01.2021 года по 31.05.2022 год составляет 61769,95 рублей.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО4 просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 года по 31.05.2022 год в размере 61 769,95 рублей.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 2 053,10 рублей.

3. В исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении ела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск ФИО1 о признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО4 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2835/2021 отменено, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Судебными постановлениями по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО5 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L01-183397, заключенному между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО1, в сумме основного долга 545 346 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 75 437 рублей 14 копеек, пени за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19411,59 рублей. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3200240 рублей.

Истец ссылается, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи с их надлежащим исполнением. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 17.04.2022 г., 22.05.2022 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о готовности добровольно исполнить вышеуказанные судебные акты и просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Аналогичные телеграммы были направлены по почтовому адресу, который был заявлен истцом в иске на имя представителя истца - ООО «Нэйва». Истец и его представитель не направили ответ на направленные телеграммы.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

01.06.2022 г. в связи с тем, что ответчик и его представитель уклонились от исполнения истцом апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022, ФИО1 внесла денежные средства во исполнение судебного постановления на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО6, что подтверждает платежное поручение № № г. о внесении денежных средств в депозит нотариуса, заявление от 01.06.2022 г. о приеме денежных средств в депозит нотариуса, справка нотариуса г. Москвы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

ИП ФИО4 лично подтверждает исполнение истцом апелляционного определения Самарского областного суда по делу № 33–988/2022, указывая во встречном исковом заявлении, что 01 июня 2022 года ФИО1 погасила свою задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО6.

Исполнение ФИО1 в полном объеме обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда по делу №–988/2022, подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 781068,11 рублей в депозит нотариуса по кредитному договору ИП ФИО4, справка нотариуса г. Москвы ФИО6 № 2085/02-27 от 09.12.2022 г., из которой следует, что денежные средства в размере 781068,11 рублей были переведены с депозита нотариуса на счет ФИО4 на основании его заявления.

Между тем, несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН уклоняется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием.

Таким образом, при уклонении залогодержателя от подачи в Росреестр совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки участник вправе обратиться в суд с требованием о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке. Возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по решению суда предусмотрена абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке.

Выше установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, № и жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м отсутствующим. В тоже время, суд считает подлежащим отклонению встречный иск ИП ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы встречного иска о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности в размере 61 769,95 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 года (дата принятия апелляционного определения) по 31.05.2022 год в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 33-988/2022 исполнено.

Указанным апелляционным определением солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Фактически обязательство исполнено 30.05.2022 г. (дата внесения денежных средств в депозит нотариуса).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место уклонение от принятия исполнения ФИО1, что подтверждается телеграммами в адрес ФИО4 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средства 17 апреля и 22 мая 2022 г., внесением денежных средств во исполнение судебного постановления на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО6 30.05.2022 г.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик всячески уклонялся от получения исполнения обязательств со стороны истца, руководствуясь ст. 1 ГК РФ, ФИО1 ходатайствовала о приостановлении исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022, внесла на депозитный счет Шестого кассационного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 752359,37 рублей оспариваемой суммы удовлетворенных требований истца апелляционным определением от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022, в том числе:

- 545346,75 руб. основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

- 75437, 14 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2020 по 18.01.2021.

- 10 000 руб. пени за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г.

- 1 375 руб. расходы на оценку.

- 19411,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

- 3 000 руб. государственную пошлину за апелляционную жалобу.

- 97788,89 руб. процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (по дату подачи кассационной жалобы – 07.02.2022 г. включительно).

Расчет процентов на основании апелляционного определения от 31.01.2022 г. по делу № 33-988/2022:

- 92708, 95 руб. за период с 19.01.21-19.01.22 – 365 дней (545 346,75 * 17%/365*365)

- 5079, 94 руб. за период с 20.01.22 – 07.02.22 – 20 дней (545 346,75 * 17%/365*20)

Кассационная жалоба была направлена 07.02.2022 г., тогда же были внесены денежные средства в депозит Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационное определение было принято 05.04.2022 г.

Ответчик правом на получение денежных средств из депозита суда не воспользовался. Направленные 17.04.2022 г., 22.05.2022 г. в адрес ИП ФИО4 телеграммы с уведомлением о готовности добровольно исполнить вышеуказанные судебные акты с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств оставил без внимания.

В связи с возвратом неистребованного депозита со счета Шестого кассационного суда общей юрисдикции, и дальнейшим уклонением ответчика от получения исполнения, ФИО1 была вынуждена произвести перерасчет (в сторону увеличения) процентов, подлежащих уплате и внести денежные средства во исполнение судебного постановления на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО6

На депозитный счет нотариуса была внесена сумма в размере в размере 781 061,05 руб. во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01. 2022 г. по делу № 33-988/2022, в том числе:

- 545346,75 руб. основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

- 75437, 14 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г.

- 10 000 руб. пени за период с 28.03.2020 г. по 18.01.2021 г.

- 1 375 руб. расходы на оценку.

- 19411,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

- 3 000 руб. государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Как следует из содержания встречного иска ИП ФИО4, на дату его направления в суд, он так и не воспользовался своим правом на получение денежных средств из депозита нотариуса.

В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным. Таким образом, ИП ФИО4 явно уклонялся от получения исполнения обязательств ФИО1, т.е. злоупотреблял своими правами. В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО4, злоупотребившему своими правами, надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 направлено на реализацию законного права ФИО1 на прекращение ипотеки в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотекой. Более того, прекращение ипотеки - обязанность ответчика, получившего исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой.

Ссылаясь на отсутствие возможности во внесудебном порядке исключить из ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, установленной в отношении нежилого помещения площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, к №<адрес>, кадастровый № и жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый № ФИО2 просила суд прекратить ипотеку в силу закона на выше указанные объекты недвижимости, обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку действиями (бездействием) Управления Росреестра по Самарской области право истца не нарушено, а действия по снятию/погашению указанной записи в ЕГРН производится данным органом на основании соответствующего судебного акта у суда не имеется оснований для возложения на Управление Росреестра по Самарской области обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

В силу положений части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, а также абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступивший в законную силу судебный акт являлся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № отсутствующим.

Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый № отсутствующим.

Прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости Нежилое помещение, площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 г.

Судья Иванова О.Б.