Дело № 2-801/2023

32RS0004-01-2023-000433-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием прокурора Брянской области Войтовича А.П.,

старшего прокурора прокуратуры Брянской области Сайфутдиновой А.Т.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Брянской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление организованной группой предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического смотра транспортных средств случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Ответчики, действия в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная о том, что согласно действующему на территории РФ законодательству для осуществления предпринимательской деятельности требуется обязательная государственная регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а также о том, что не допускается изменение конструкции, вмешательство в составные части средств измерений, изменение их технических и метрологических характеристик, включая конструкцию, не установленных заводом-изготовителем, как и продажа средств измерений с такими изменениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с модификацией средств измерений – приборов учета природного газа, воды, электроэнергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний, с последующим сбытом данных приборов на территории <адрес> и иных субъектов РФ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму в размере 9 093 842,00 руб. Поскольку денежные средства получены при оформлении сделок о приобретении модифицированных счетчиков, являющихся ничтожными, в силу ст. 169 ГК РФ указанные денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками незаконно получены денежные средства в размере 9 093 842,00 руб.; взыскать с доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 9 093 842,00 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований первого заместителя прокурора Брянской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чемДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками незаконно получены денежные средства в размере 9 093 842,00 руб., прекращено.

Прокурор Брянской области Войтович А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что извлечение дохода в результате незаконной деятельности влечет ответственность перед Российской Федерацией, и приговор суда в данном случае имеет преюдициальное значение.

Старший прокурор Брянской области Сайфутдинова А.Т. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт осуществления ответчиками незаконной предпринимательской деятельности, в результате которой получили доход в особо крупном размере, который подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации. Пояснила, что все сделки были совершены в ходе преступной деятельности, в связи с чем они ничтожны, и все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход государства. В данном случае обе стороны по сделке знали и понимали, что совершают неправомерные действия, таким образом, действовали недобросовестно. Гражданский иск был подан вместе с направлением уголовного дела в суд, однако оставлен без рассмотрения, поскольку вопрос о признании сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он только общался с ФИО3, который пользовался принадлежащей ему мастерской.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к денежных средствам, заявленным к взысканию, отношения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований указав, что, поскольку прокурор отказался от части требований о признании сделок недействительными, возможность взыскать денежные средства в бюджет РФ отсутствует в связи с тем, что указанные сделки никем не признаны незаконными. Ущерб в данном случае причинен лицами, которые приобрели модифицированные счетчики и, применяя их, нанесли ущерб энергоснабжающим организациям, доказательств причинения ущерба государству в заявленном размере не представлено. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку право на взыскание ущерба возникает с момента возбуждения уголовного дела, что составляет более трех лет.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная о том, что согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству для осуществления предпринимательской деятельности требуется обязательная государственная регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а также о том, что не допускается изменение конструкции, вмешательство в составные части средств измерений, изменение их технических и метрологических характеристик, включая конструкцию, не установленных заводом-изготовителем, как и продажа средств измерений с такими изменениями, в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 2, 23, 51 ГК РФ, ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с модификацией средств измерений - приборов учета природного газа, воды, электроэнергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний, с последующим сбытом данных приборов на территории г. Брянска, Брянской области и иных субъектов Российской Федерации, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 171 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Целью совершения и исполнения ответчиками сделок по отпуску модифицированных счетчиков являлось извлечение дохода в крупном размере, что с совокупностью с отсутствием государственной регистрации является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, и противоречит основам правопорядка.

В связи с этим сделки, совершенные ответчиками по отпуску модифицированных счетчиков являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, который в данном случае имеет преюдициальное значение.

Более того, приговором суда установлено, что свою преступную деятельность ответчики осуществляли посредством созданного сайта с названием «shtrafy-stop», на котором были размещены сведения о предоставляемых услугах и их стоимости, а именно услугах по внесению модификационных изменений, влекущих замедление либо остановку накопления показаний, а также путем личной встречи с клиентами, с которыми обговаривали условия и сроки выполнения работ по модификации приборов учета, что свидетельствует о том, что обе стороны сделок знали об умысле приобретения модифицированных счетчиков.

На основании изложенного, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, применяя положения к спорным правоотношения ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО9 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, поскольку именно приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были признаны виновными в совершении преступления, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и иные процессуальные документы, принятые в ходе предварительного расследования, не устанавливают виновность лица в совершенном преступлении, в связи с чем исчисление сроков с момента их принятия не обоснованно.

Более того, вышеуказанным приговором суда гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 10 179 842,19 руб. в пользу бюджета Российской Федерации оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО9 об отсутствии установленного размера ущерба, суд также находит несостоятельным, поскольку приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен размер извлеченного ответчиками дохода в ходе совершения ими незаконного предпринимательства, который составляет 9 093 842,19 руб., тогда как органом предварительного расследования вменялось извлечение дохода в размере 10 179 842,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 9 093 842,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 53 669,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области (ИНН №....) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 9 093 842,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 53 669,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова