ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0002-01-2023-000086-94; Дело № 2-1269/2023; 33-7142/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
Сыча М.Ю.,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
10.01.2023 ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать:
- задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 в размере 67 864,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34 694,29 руб., пеня за просрочку погашения процентов – 19 210,69 руб., пеня за просрочку погашения суммы кредита - 13 959,75 руб.;
- пеню по договору, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указывал на то, что 10.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24,50% годовых сроком до 09.05.2020.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района от 12.11.2018 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 126 918,32 рублей.
Однако кредитный договор не расторгался, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до фактического погашения задолженности продолжали начисляться проценты и пени в соответствии с условиями договора.
Таким образом, на момент фактического погашения задолженности внесенной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по состоянию на дату погашения.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Публичное акционерное общество Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежавшие применению к спорным правоотношениям сторон.
Представитель ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО5 о в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» с 12.12.2017 г. Приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 г. у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских акций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 публичное акционерное общество «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 года срок конкурсного производства в отношении публичное акционерное общество «ВВБ» продлен до 17.05.2020 г.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что публичное акционерное общество «ВВБ» находится в стадии ликвидации, 05.11.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем Банка.
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24,50% годовых сроком до 09.05.2020.
Согласно п. 2. кредитного договора, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения странами всех своих обязательств. Срок возврата кредита - 09 мая 2020 года.
Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5924,00 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания настоящего договора размер последнего платежа устанавливается в размер 6126,45 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за вес период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 таблицы Индивидуальных условий договора.
Установлено, что истец свои обязательства по выдаче и предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом.
26 января 2022 года ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился к ФИО5 с претензией, которая получена не была, возвращена отправителю «по истечению срока хранения».
30 марта 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участи №7 Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности кредитному договору № от 10.05.2017 года в размере 67864,73 рублей.
19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2017 года.
Определением Мировым судьей судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений, поданных должником.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору № от 10.05.2017 года в размере 126918,32 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 93402,71 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 18796,21 руб., задолженности по процентам в размере 2043,84 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 11426,98 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 465,76 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 782,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1869,19 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа от 12 ноября 2018 года ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым 03 апреля 2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от 20 сентября 2019 года исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в иске, исходя из доказанности исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, а также пени, предусмотренной договором.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 12 Предмета и индивидуальных условий договора Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора.
Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения уведомив об этом Заемщика в письменной форме.
В этом случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.
Как следует из расчета, представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском, сумма заложенности ответчика перед ПАО Банк «ВВБ» сформирована по состоянию на 12.10.2021 как остаток по текущим процентам 34694,29 руб., пеня за просрочку погашения процентов 19210,69 руб., пеня за просрочку погашения основного долга 13959,75 руб., а всего 67864,73 руб.
Согласно выпискам и расчетам по лицевому счету заемщика – ФИО5, взятые им на себя обязательства нарушались неоднократно. ФИО5 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не установлено.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может не учитывать, что погашение суммы кредита в ходе принудительного исполнения судебного приказа не влияет на результат удовлетворения настоящих требований, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 ноября 2018 года с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору № от 10.05.2017 года взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, пени по состоянию на 19.01.2019 года. Предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период, а именно по состоянию на 12.10.2021 года.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
С ФИО5 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22,00%, в размере 34694,29 руб.; пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности в размере 19210,69 руб.; пеня за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% в размере 13959,75 руб.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания пени по договору, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку, как указывает сам истец, задолженность по основному кредиту погашена.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в суд первой инстанции с таким заявлением не обращался.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1118,00 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 34694,29 руб., пеню за просрочку погашения процентов в размере 19210,69 руб., пеню за просрочку погашения основного долга в размере 13959,75 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1118,00 руб., а всего 68982,73 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.