УИД 28MS0034-01-2023-002860-67

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 09 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственных обвинителей Ситун О.В., Фролововй А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ивон Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Ситун О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ивон Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от -- уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Ситун О.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что по данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственных учреждений образования, посягает на установленный порядок деятельности государственного образовательного учреждения, целью которого является выпуск высококвалифицированных специалистов, работающих с источниками повышенной опасности в сфере эксплуатации железных дорог, подрывает авторитет государственных образовательных учреждений. Кроме того судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, эффективном восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Считает, что факт пожертвования ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение последним благотворительного взноса в размере 5 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Свободненского городского прокурора Ситун О.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - адвокат Ивон Е.В. просил постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора - без удовлетворения.

ФИО1 доводы защитника поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат Ивон Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, постоянную регистрацию, в целом характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период дознания активно содействовал раскрытию преступления, подробно давая признательные показания, осознавая содеянное, раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того, ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, а именно: в качестве добровольного пожертвования внес денежные средства в размере 5000 рублей на счет ГАУ СО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом», о чем представлена квитанция и благодарственное письмо от директора образовательного учреждения.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что по делу не установлено, что оказание ФИО1 благотворительной помощи ГАУ СО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» в виде сертификата сумму 5000 рублей каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, несостоятельны.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, диспозиция ч. 1. ст. 291.2 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, а закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Соответственно, вопреки доводам представления, уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Судебный штраф отплачен ФИО1 --.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в постановлении формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При описании преступления, причастность ФИО1 к которому мировой судья посчитал доказанным, суд указал на совершение противоправных действий ФИО5 и ФИО6, которые обвиняемыми по данному делу не являлись и их причастность к преступлению мировым судьей не устанавливалась.

В связи с этим, указание фамилий ФИО5 и ФИО6 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда в отношении ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от -- в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить фамилии ФИО5 и ФИО6, заменив их на слова «другое лицо С.» и «другое лицо Г.» соответственно.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Голомбиевский