Дело №

УИД 78RS0№-40 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3, ООО «Партнер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ООО «Партнер» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Porsche Taycan, гос. рег. знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования серии ННН № в ООО «СК Гайде». Собственником транспортного средства является ООО «Партнер». Ответчик ФИО2 ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица.

Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 525 470 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 470 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат ФИО7, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2у., ФИО7 привлеченная по ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что убытки, причиненные в результате ДТП должен нести собственник автомобиля ООО «Партнер».

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, пояснила, что автомобиль ответчику ФИО2у. был передан на основании доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на него.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №. под управлением водителя ФИО2у. и автомобиля Porsche Taycan, гос. рег. знак №

Согласно административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2у., выбравшего неверную скорость движения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобиль Porsche Taycan, гос. рег. знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО № № получил механические повреждения. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 525 470, 48 руб., следовательно, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством «Volkswagen Polo», гос. рег. знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № в ООО «СК Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2у. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125 470 руб. 48 коп. (525 470 руб. 48 коп. - 400 000).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Партнер» как к собственнику транспортного средства у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Партнер» как собственником автомобиля была выдана доверенность ответчику ФИО2у на право управления транспортным средством. (л.д.59).

Взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке также у суда не имеется, поскольку ответчик ООО «Партнер» до передачи транспортного средства в законное владение, пользование транспортного средства проверил наличие действующего водительского удостоверения у ответчика ФИО2у., а также наличие страхового полиса с открытым списком лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, в связи с чем причинённый вред подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2у. по чьей вине причинен вред имуществу третьего лица, на основании ст. 975 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 709 руб. 41 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 132 679 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья