Судья: Садчиков А.В. № 7(2)-304

31RS0016-01-2023-006011-52

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 октября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда гБелгорода от 22 августа 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя.

Выслушав пояснения представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.06.2023 в 06:04:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «КИА Опирус», рег.номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Взор», сроком действия поверки до 19.12.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, из названных разъяснений которого видно, что собственник (владельца) транспортного средства, привлеченный к ответственности за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15), собственником автомобиля «КИА Опирус», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченная ФИО1.

При вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленную заявителем нотариальную доверенность от 2022 года о праве ФИО6 совершать от имени Черновой действия по приобретению автомобиля «КИА Опирус», оформлять транспортное средство на ее имя, использовать этот автомобиль, а также полис ОСАГО с внесенными в него сведениями о допуске ФИО6 к управлению данным транспортным средством (л.д.6-7,8), - и дал им надлежащую оценку в полной мере соответствующую требованиям правил ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица, обоснованно признан несостоятельным, а представленные защитой сведения недостаточными для принятия этих суждений убедительными, достоверными. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Суду второй инстанции таких доказательств заявителем не представлено.

Срок привлечения Черновой к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ и территориальная подведомственность рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, соблюдены.

Постановление о назначении Черновой наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предусмотренными ст.29.10, 28.6 КоАП РФ требованиями, подписано квалифицированной электронной подписью. В связи с этим, у суда нет оснований для признания его недопустимым из-за каких-либо процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев