Апелляционное определение по делу № 2-836/2023 от 26.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59RS0028-01-2022-002260-59

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-10240/2023 (№ 2-836/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 111349 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся руководителем и одним из участников (**% доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее – ООО «Ляминское партнерство», общество). По состояния на 10.10.2016 ООО «Ляминское партнерство» имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 2012 по 2016 годы в общей сумме 587606,54 руб., из которых просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу 459862,43 руб. Уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые были обращены к принудительному взысканию, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. В связи с невозможностью удовлетворить требования по оплате обязательных платежей, руководитель должника в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО1 постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 06.03.2017 № 11 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № **/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с тем, что руководитель ООО «Ляминское партнерство» в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании общества банкротом, налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № **/2019 заявление налогового органа принято к производству, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 в отношении ООО «Ляминское партнерство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему копии документов, которое ответчиком не исполнено. У должника не выявлено имущество, поскольку руководителем не передана документация, необходимая для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и последующего формирования конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 производство по делу № **/2019 о банкротстве ООО «Ляминское партнерство» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 удовлетворены требования временного управляющего М. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу М. взыскано 111349,78 руб., в том числе 90000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 17349,78 руб. – судебные расходы, которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.03.2020 № 3645591, которые просит взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 63.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 111 349 руб. 78 коп. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 15 ГК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П. Приводит доводы о том, что возникшие убытки были причинены не по его вине. Также указывает, что у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением о признании юридического лица – ООО «Ляминское партнерство» банкротом, что данные действия должен был осуществлять финансовый управляющий.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем и одним из участников (**% доли в уставном капитале) ООО «Ляминское партнерство» (т. 1 л.л. 29-32).

По состояния на 10.10.2016 ООО «Ляминское партнерство» имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 2012 по 2016 годы в общей сумме 587606,54 руб., из которых просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу 459862,43 руб. Уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые были обращены к принудительному взысканию, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 100-129).

Указанные обстоятельства были установлены постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 06.03.2017 № 11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 33-40).

В адрес ФИО1 налоговым органом 10.03.2017 направлено представление об устранении нарушения, возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании юридического лица банкротом, либо уплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № **/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (т. 1 л.д. 45-47).

Налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № **/2019 заявление налогового органа принято к производству, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 в отношении ООО «Ляминское партнерство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден М. (т. 1 л.д. 48-50, 51-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему копии документов, которое ответчиком не исполнено. У должника не выявлено имущество, поскольку руководителем не передана документация, необходимая для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и последующего формирования конкурсной массы должника (т. 1 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 производство по делу № **/2019 о банкротстве ООО «Ляминское партнерство» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 удовлетворены требования временного управляющего М. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу М. взыскано 111349,78 руб., в том числе 90000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 17349,78 руб. – судебные расходы (т. 1 л.д. 60-62), которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.03.2020 № 3645591 (т. 1 л.д. 63).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом, при этом исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО «Ляминское партнерство», в установленном законом порядке и сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения временному управляющему за счет имущества ООО «Ляминское партнерство», привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения временному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства возглавляемой им организации и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 111349,78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П) взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отсутствие у него возможности обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, являются несостоятельными.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона), а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Ляминское партнерство» в течение трех месяцев (с 23.03.2016 по 22.06.2016) не исполнены обязательства по уплате страховых взносов в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона с 23.06.2016 ООО «Ляминское партнерство» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона, руководитель ООО «Ляминское партнерство» ФИО1 должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства, то есть не позднее 22.07.2016 обратиться в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом, однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена, что следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 06.03.2017 № 11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 33-39).

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 с назначением финансового управляющего введена определение Арбитражного суда Пермского края 13.03.2017.

Как следует из фактических обстоятельств дела, руководитель должника ФИО1 с 22.07.2016 до 13.03.2017 бездействовал, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом).

Поскольку, обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом) не последовало, с заявлением вынужден был обратиться налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «Ляминское партнерство», действовал добросовестно, разумно, поскольку защищал публично-правовой интерес, выражающийся в закреплении для вновь возникающих фискальных обязательств должника статуса текущих платежей и получении уже причитающихся бюджету платежей.

Следовательно, возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Ляминское партнерство» было обоснованным.

По общему правила, возбуждение и ведение дела о банкротстве возможно только при наличии средств для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему документацию, необходимую для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и последующего формирования конкурсной массы должника,.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно положениям статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника также возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2).

По смыслу ст. 213.11 Закона о банкротстве предоставление указанных документов не является тем действием, которое ФИО1 не мог совершить без согласия финансового управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе проведения процедуры наблюдения временному управляющему сведения и документы о финансового-хозяйственной деятельности должника не передал.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Последствием неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии общества, предусмотренной ст. 47, 64 Закона о банкротстве, является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению о правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности всех условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении убытков у уполномоченного органа и не опровергнута презумпция причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023