Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-24674/23
(№2-2045/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.,
по докладу судьи Кузьминой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «ТЕХЦЕНТР» о признании незаконным решения об исключении из состава участников,
апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «ТЕХЦЕНТР» о признании незаконным решения об исключении из состава участников – учредителей СПК «ТЕХЦЕНТР». В обоснование заявления истец указал, что является наследником Соломона Н.С., умершего ........... При жизни Соломона Н.С. был включен в состав учредителей СПК «ТЕХЦЕНТР» с имущественным паем в размере 228 рублей. В связи с протестом прокуратуры ............ от ........... ........ Соломон Н.С. был исключен из членов СПК «ТЕХЦЕНТР» как необоснованно ранее включенный. Истец указал, что СПК «ТЕХЦЕНТР», получив протест прокурора, но не обжаловав его в установленном законом порядке, не осуществил никаких действий по защите законных интересов участников общества, не созвал собрание участников кооператива для принятия решения об исключении истца из состава учредителей. Ответчик, по мнению истца, незаконно вывел истца из состава учредителей, протест прокурора не может являться основанием для исключения члена товарищества из состава членов товарищества, поскольку заявлений о выходе из состава членов кооператива Соломон Н.С. не подавал, о проведении собрания не уведомлялся, выплату паевого взноса 228 руб. не получал. Соломон А.Н. просил суд признать незаконным решение об исключении из состава учредителей СПК «ТЕХЦЕНТР» Соломона Н.С., признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в исключении из членов СПК «ТЕХЦЕНТР» Соломона Н.С.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Представители СПК «ТЕХЦЕНТР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции от ........... (действующей в период с ........... по ...........), решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.
........... решением общего собрания членов СПК «ТЕХЦЕНТР», утверждены изменения в устав СПК «ТЕХЦЕНТР», что подтверждалось внесением записи в ЕГРЮЛ ГРН ................ от ..........., из которого следует, что Соломон Н.С. членом СПК «ТЕХЦЕНТР» не является.
........... Соломон Н.С. умер.
Истец Соломон А.Н. после смерти наследодателя Соломона Н.С. в члены СПК «ТЕХЦЕНТР» не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путём внесения дополнительного паевого взноса, не принимал.
Часть 9 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 №93-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. Право обжаловать решения кооператива наследниками умершего члена кооператива законом не предусмотрено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда по делу ........ от ..........г. было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО4 к председателю СПК «ТЕХЦЕНТР» ФИО5 о признании устава СПК «Техцентр» от ........... и изменений в устав СПК «ТЕХЦЕНТР» от ........... недействительными.
В обоснование своих требований Истец указал, что является наследником Соломона Н.С., умершего .......... Указал также, что при жизни Соломон Н.С. был включен в состав учредителей СПК «ТЕХЦЕНТР» с имущественным паем в размере 228 рублей. Протестом вынесенным прокуратурой г. Горячий Ключ от .......... ........ Соломон Н.С. исключен из членов СПК «ТЕХЦЕНТР» как необоснованно ранее включенный.
Истец посчитал, что СПК «ТЕХЦЕНТР», получив протест прокурора, но не обжаловал его в установленном законом порядке, не осуществил никаких действий по защите законных интересов участников общества, не созвал собрание участников кооператива для принятия решения об исключении истца из состава учредителей и посчитал, что этим его права нарушены.
Более того, по утверждению истца, ответчик незаконно вывел истца из состава учредителей, протест прокурора не может являться основанием для исключения члена товарищества из состава членов товарищества, поскольку заявлений о выходе из состава членов кооператива Соломон Н.С. не подавал, о проведении собрания не уведомлялся, выплату паевого взноса 228 руб. не получал.
По утверждению истца, Соломон Н.С. узнал о том, что исключен из списка учредителей из выписки ЕГРЮЛ от ...........
В .......... года Соломон Н.С. обратился к ответчику в целях получения копий протокола и решения об исключении из состава учредителей и разъяснений по данному вопросу, получил ответ в .......... от председателя СПК «ТЕХЦЕНТР», в котором было указано, что такого имущественного пая никогда не существовало и не передавалось.
Не согласившись с таким отказом, Соломон Н.С. обратился в суд .......... В ходе производства по делу он скончался и был заменен своим правопреемником – Соломон ФИО6 от .......... производство по делу прекращено в связи с ликвидацией СПК «ТЕХЦЕНТР».
.......... Соломон А.С. обратился в Арбитражный суд с иском о признании решения МИФНС ........ по Краснодарскому краю о ликвидации СПК «ТЕХЦЕНТР» незаконным, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .......... его требования были удовлетворены, решение признано незаконным, сведения об СПК «ТЕХЦЕНТР», как о действующем юр. лице – восстановлена.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право действовать от ответчика без доверенности, является ликвидатор ФИО7
С предъявленным исковыми требованиями ответчик согласиться не может по следующим основаниям.
Соломон Н.С. изначально являлся учредителем ТОО «Техцентр» с имущественным паем по состоянию на .......... в размере 8250 неденоминированных рублей. Однако, как указано самим истцом в тексте искового заявления, фактически членство Соломона Н.С. в ТОО «Техцентр» было прекращено в .......... в момент получения имущественного пая – .......... Накладной от .......... подтверждено получение Соломоном Н.С. от ТОО «Техцентр» склада ........ г., балансовой стоимостью в ценах ........... – 9570 руб. При этом Соломон Н.С. не только по документам принял здание склада, но и фактически. Он осуществил разбор здания на стройматериалы, которые впоследствии реализовал.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сложившимся в тот момент правоотношениям между ТОО «Техцентр» и Соломоном Н.С. подлежат применению нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.
Решение о передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника, в случае если денежных средств у ООО недостаточно, и об определении перечня конкретного имущества, его оценке, сроке и порядке его передачи может быть урегулировано соглашением общества и выходящего участника.
Указанная выплата должна быть произведена в силу закона, в связи с чем заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества.
Согласие участника на замену денежной выплаты иным имуществом, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли, может быть выражено как в заявлении о выходе из общества, так и в любом ином подписанном им документе.
Согласно п.1 ст. 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля участника ООО Переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Той же нормой определен срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли. Этот срок составляет три месяца со дня возникновения у общества соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.
Право вышедшего из общества участника на получение в оплату действительной стоимости доли денежных средств или имущества не ставится Законом №14-ФЗ в зависимость от согласия на то органов общества. Указанная выплата должна быть произведена в силу закона, в связи с чем заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества.
Из указанной нормы можно также сделать вывод, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена денежной выплаты выдаче имущества в натуре возможно только при условии принятия соответствующего решения самим обществом и согласия вышедшего из общества участника.
Иными словами, для передачи имущества в натуре необходимо волеизъявление обеих сторон.
Единоличный исполнительный орган принял решение о передаче Соломону Н.С. здания склада ........ «В счет имущественного пая», Соломон Н.С. принял указанное здание по накладной от ..........
Таким образом, доля Соломона Н.С. перешла к ТОО «Техцентр»
Соответствующие изменения в уставе ТОО «Техцентр» были зарегистрированы Постановлением главы администрации г. Горячий Ключ от .......... 7. .........
.......... был утверждён новый устав СПК «Техцентр», принятый и одобренный общим собранием членов СПК (протокол ........ от ..........) Данным уставом было предусмотрено, что членами кооператива являются 23 человека, в том числе Соломон Н.С., .......... г.р.
Между тем, данный устав был составлен с многочисленными нарушениями, о которых в том числе говорят факты включения в состав членов кооператива умерших лиц.
В .......... было инициировано проведение проверки по факту нарушений законодательства руководителем СПК «Техцентр» ФИО7 Прокуратура г. Горячий Ключ подготовила протест (исх. 1753 от ..........), в котором указала на необходимость внесения изменений в устав СПК «Техцентр» для приведения в соответствие с действующим законодательством. В том числе предписано исключить Соломона Н.С. из состава членов кооператива, как полностью получившего свой пай.
Протоколом от .......... был утвержден устав СПК «Техцентр» в новой редакции, что подтверждалось внесением записи в ЕГРЮЛ ГРН2062305017476 от ...........
Соломон Н.С. в любой момент мог узнать о том, что выведен из состава учредителей, в том числе запросив выписку ЕГРЮЛ. Однако, как указывает истец, Соломон Н.С. якобы не знал об этом до .......... до получения выписки. Что мешало ему сделать это ранее, в исковом заявлении не указано.
Между тем, членство в кооперативе предполагает активное участие его членов в деятельности кооператива и в принятии решений. Также устав кооператива предполагает не только права учредителей, но и обязанности, которые Соломон Н.С. при жизни, скорее всего, не осуществлял, иначе давно бы узнал о выводе из состава учредителей.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу ........ от .......... было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к председателю СПК «Тецхцентр» ФИО7 о признании устава СПК «Техцентр» от .......... и изменений в устав СПК «Техцентр» от .......... недействительными. В данном деле Соломон Н.С. участвовал сначала в качестве свидетеля, но впоследствии он был одним из заявителей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора указанного решения (определение от ..........). Таким образом, Соломон Н.С. не мог не знать в 2010 году, что он исключен из состава учредителей СПК «Техцентр» путем внесения изменений в устав СПК «Техцентр» от ...........
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции от .......... решение общего члена собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.
Между тем, Соломон Н.С., правопреемником которого является истец, членом кооператива не является, что подтверждено в том числе вышеуказанным решением Горячеключевского городского суда по делу ........ от .........., что служит одним из оснований отказа в иске.
Как верно указано судом первой инстанции, истец вступил в указанные правоотношения в силу универсального правопреемства, как наследник умершего Соломона Н.С., между тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, момент открытия и принятия наследства в указанных правоотношениях правового значения не имеет и срок исковой давности не продлевает.
Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом существенного пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПК «ТЕХЦЕНТР» не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Е.И.Попова
Судьи: А.В.Кузьмина
С.Н.Крюков