72RS0013-01-2022-009062-08

Дело 2а-7994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Планета» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Планета» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № 35488/17/72006-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Марс». По информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП стало известно, что исполнительное производство окончено 07.10.2020. Однако в адрес взыскателя исполнительный документ так и не поступил, также не поступало постановление об окончании. Не направление указанных документов существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом сроки, что в последующем может привести к невозможности исполнения. В связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов. Указанное нарушение носит длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 35488/17/72006-ИП от 24.10.2017 и подлинника исполнительного документа № 2-2042 в отношении должника ФИО3 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3 (л.д. 16).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2042/2017 от 06.07.2017, выданного судебным участком № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-42/2017 по предмету исполнения: задолженность в размере 34 038,55 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя делу ООО «Марс», 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 35488/17/72006-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020, произведена замена взыскателя ООО «Марс» на ООО «Планета».

07.10.2020 года исполнительное производство № 35488/17/72006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Планета», о чем вынесено постановление от 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного рассмотрения дела, судом было предложено начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени предоставить доказательства направления или вручения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства (л.д. 23, 30).

Сведений о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2020, а также судебного приказа № 2-2042/2017 от 06.07.2017 не имеется, а также учитывая то обстоятельство, что административный истец получение указанных документов отрицает, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение постановления об окончании и окончании исполнительного документа взыскателю, а также исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 35488/17/72006-ИП, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 и начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем не возвращен, а постановление об окончании исполнительного производства не направлено.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени в связи с чем имеются основания для удовлетворении административного иска.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд полагает необходимым возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Планета» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 35488/17/72006-ИП от 24.10.2017 и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-2042/2017 в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 35488/17/72006-ИП от 24.10.2017 и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-2042/2017 в отношении должника ФИО3

Обязать старшего судебного пристава–исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ООО «Планета» в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>