Решение по делу № 2-4514/2023 от 22.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Солдатовой Н.Ф., истца ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате работ в условиях воздействия вредных производственных факторов,

установил:

Омская транспортная прокуратура обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате работ в условиях воздействия вредных производственных факторов. В обоснование исковых требований истец указал, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению работника ПАО «Иртышское пароходство» ФИО2 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов. Установлено, что у ФИО2 диагностировано профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 ст. (полинейропатия нижних конечностей с сенсорными и вегетотрофическими нарушениями: периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО2 не происходит. Так в результате заболевания возникли: онемение рук и ног, судороги, шум в ушах, боли в поясничном отделе. ФИО2 лишен возможности осуществления трудовой деятельности в должности капитана, что отразилось на его материальном благополучии и возможности поездок на отдых. Учитывая, что ФИО2 находится тяжелом материальном положении, не имеет юридического образования, данные причины являются уважительными и препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд, а также позволяют прокурору защищать права и интересы такого гражданина в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель истца – Солдатова Н.Ф., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Иртышское пароходство» в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель направил отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с заявленными требованиями, Омский транспортный прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что у ФИО3 диагностировано профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 стадии (полинейропатия нижних конечностей с сенсорными и вегетотрофическими нарушениями: периферический ангиодистонический синдром), в результате которого причинен вред здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания; онемение рук и ног, судороги, шум в ушах, боли в поясничном отделе.

Конституцией РФ охраняются право на труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из трудовой книжки на имя истца, акта о случае профессионального заболевания следует, что ФИО5 работал в тяжелых и вредных условиях в ОАО «Иртышское пароходство» (в настоящий момент – ПАО «Иртышское пароходство»), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 37 лет 2 месяца, общий стаж работы – 37 лет 2 месяца.

Как следует из трудовой книжки:

Омский ССРЗ:

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе председателя ФИО4 – руководитель управления Роспотребнадзора по <адрес>, Главного государственного санитарного врача по <адрес>, и членов комиссии ФИО6 – главный специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО7 – заместитель главного инженера – начальник отдела охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности ПАО «Иртышское пароходство, ФИО8 – начальник отдела по работе с персоналом ПАО «Иртышское пароходство», ФИО9 – заведующая Центром профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ФИО10 – председатель Иртышской бассейновой организации профсоюза, установлено, что ФИО2 имеет профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 ст. (полинейропатия нижних конечностей с сенсорными и вегетотрофическими нарушениями: периферический ангиодистонический синдром).

Причинами возникновения заболевания или отправления послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: За время работы подвергался воздействию производственных факторов: шум, общая вибрация, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причиной возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Из содержания заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней факторов: шум, общая вибрация.

Согласно справке № №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ФИО2 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец неоднократно проходил лечение в связи с поставленным ему диагнозом, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами из истории болезни и выписками из медицинских карт в отношении ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания – вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 ст. (полинейропатия нижних конечностей с сенсорными и вегетотрофическими нарушениями: периферический ангиодистонический синдром), в результате которого он испытывает нравственные и физические страдания; онемение рук и ног, судороги, шум в ушах, боли в поясничном отделе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд исходит из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им длительный период времени работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в ПАО "Иртышское пароходство", которое в полном объеме не соблюдало обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, он несет ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, длительность периода работы истца у ответчика, продолжительность его работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причиненный здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей именно в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО2 со стороны ответчика.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ