ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Вячеслаеве А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Российский железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по уголовному делу *** ответчик ФИО2, **.**.**** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиалу ОАО «РЖД» товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, расположенного по адресу: ...: насос самовсасывающий с 4-х контурным двигателем «Grundios РО 23 Grundios Pomana РО 23» остаточной балансовой стоимостью 44 555 руб.; насос мотопомпу «Honda WT 20xky DE» остаточной балансовой стоимостью 28 615,56 руб.; ключи гаечные - набор «Jonnesway 10-32», 12 предметов, остаточной балансовой стоимостью 4 345,11 руб.; ключ трубный «КТР-1» остаточной балансовой стоимостью 346,50 руб.; ключ трубный «КТР-2» остаточной балансовой стоимостью 396 рублей; набор «Jonnesway D71PP08S», 8 предметов, остаточной балансовой стоимостью 1 501,73 руб.; ножовку по металлу «БМ1601» остаточной балансовой стоимостью 435,51 руб.; зубило «2810-0288 300 х 26 х 15» остаточной балансовой стоимостью 106,90 руб.; генератор бензиновый «SWATT PG7500», 220 В., бак 25 л., остаточной балансовой стоимостью 17 354,15 руб.; угловую шлифовальную машину «УШМ 230/2300», 6000 об/мин., остаточной балансовой стоимостью 4 340 руб.; сварочный аппарат инверторный «САИ250 «Рссанта» остаточной балансовой стоимостью 9 878,10 руб.; удлинитель «КГ 2 х 2,5 мм2 - 30 м.» остаточной балансовой стоимостью 1 208,40 руб.; редуктор кислородный остаточной балансовой стоимостью 3 037,21 руб.; редуктор пропановый остаточной балансовой стоимостью 2 004,26 руб.; рукав газовой сварки «D-9mm» длиной 60 метров, остаточной балансовой стоимостью 1 329 руб.; маску сварочную остаточной балансовой стоимостью 11 091,15 руб. Всего истцу в результате совершенного ФИО2 преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 130 544,58 руб.

В настоящее время насос самовсасывающий с 4-х контурным двигателем «Grundios РО 23 Grundfos Pomana РО 23» рыночная стоимость которого составляет 44 555 рублей, возвращён мастеру участка производства ВСДТВ СП ЦДТВ ОАО «РЖД», с учетом возвращения вышеуказанного имущества сумма не возмещённого ущерба составляет 85 989, 58 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб причиненный преступлением в размере 85 989,58 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу регистрации ответчика (адрес, который указан в исковом заявлении) и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Следовательно, отправленные судом и поступившие в адрес ФИО2 судебные извещения, считаются доставленными ему, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Братского районного суда Иркутской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Потерпевшим является истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД».

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около **.**.**** ФИО2 находился по адресу: ..., где у него в гостях находились двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которые предложили ФИО2 совместно, тайно похитить принадлежащие Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД» товарно-материальные ценности из гаражного бокса, расположенного по адресу: .... На данное предложение лиц о хищении товарно-материальных ценностей ФИО2 согласился, тем самым в указанные дату, время и месте лица и ФИО2 вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Дирекции имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Вслед за этим реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, лица совместно с ФИО2 покинули место жительства последнего и около **.**.**** **.**.**** прибыли к магазину ***, расположенному по адресу: ..., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой роли в совершаемом преступлении ФИО2 направился к зданию гаража мастерской инвентарный ***, расположенной по адресу: ..., в которой хранились товарно-материальные ценности, чтобы осмотреться на предмет выявления посторонних лиц, могущих воспрепятствовать их противоправной деятельности. Подойдя к огораживающему территорию базы по вышеуказанному адресу заборному ограждению ФИО2 перелез через него и, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, около **.**.**** **.**.**** вернулся к своим соучастникам и сообщил им необходимые сведения. Затем около **.**.**** **.**.**** ФИО2 совместно с соучастниками прибыли к забору базы и, действуя согласно ранее достигнутой преступной договорённости, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, все вместе перелезли через заборное ограждение, тем самым незаконно проникли на территорию здания гаража мастерской, где ФИО2, в соответствии с отведённой ему ролью в совершаемом преступлении, остался у заборного ограждения с внутренней стороны территории базы с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения тем самым скрытности их совместных преступных действий, а его соучастники, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не может воспрепятствовать их преступным действиям, проследовали к гаражному боксу, где путём взлома навесного замка на дверях незаконно проникли внутрь него, откуда в период до **.**.**** **.**.**** тайно похитили: насос самовсасывающий с 4-х контурным двигателем «Grundfos PO 23 Grundfos Pomana PO 23» остаточной балансовой стоимостью 0 44 555 рублей; насос мотопомпу «Honda WT 20xky DE» остаточной балансовой стоимостью 28 615 рублей 56 копеек; ключи гаечные - набор «Jonnesway 10-32», 12 предметов, остаточной балансовой стоимостью 4 345 рублей 11 копеек; ключ трубный «КТР-1» остаточной балансовой стоимостью 346 рублей 50 копеек; ключ трубный «КТР-2» остаточной балансовой стоимостью 396 рублей; набор «Jonnesway D71PP08S», 8 предметов, остаточной балансовой стоимостью 1 501 рубль 73 копейки; ножовку по металлу «БМ1601» остаточной балансовой стоимостью 435 рублей 51 копейка; зубило «2810-0288 300 х 26 х 15» остаточной балансовой стоимостью 106 рублей 90 копеек; генератор бензиновый «SWATT PG7500», 220 B., бак 25 л., остаточной балансовой стоимостью 17 354 рубля 15 копеек; угловую шлифовальную машину «УШМ 230/2300», 6000 об/мин., остаточной балансовой стоимостью 4 340 рублей; сварочный аппарат инверторный «САИ250 «Ресанта» остаточной балансовой стоимостью 9 878 рублей 10 копеек; удлинитель «КГ 2 х 2,5 мм2 – 30 м.» остаточной балансовой стоимостью 1 208 рублей 40 копеек; редуктор кислородный остаточной балансовой стоимостью 3 037 рублей 21 копеек; редуктор пропановый остаточной балансовой стоимостью 2 004 рубля 26 копеек; рукав газовой сварки «D-9мм» длиной 60 метров, остаточной балансовой стоимостью 1 329 рублей; маску сварочную остаточной балансовой стоимостью 11 091 рубль 15 копеек, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 130 544 рублей 58 копеек. Вслед за этим ФИО2 и его соучастники с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 130 544 рублей 58 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Таким образом, ФИО2, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, согласился с размером вреда, причиненного совершенными им действиями, а также фактическими обстоятельствами совершения.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что приговором Братского районного суда Иркутской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, размер ущерба установлен приговором суда, который вступил в законную силу, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., подтвержденные платежным поручением *** от **.**.****.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца ... (паспорт ***) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД» ущерб, причиненный преступлением, в размере 85 989 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение составлено 17.05.2023