Дело № 2-1-64/2025
64RS0017-01-2025-001114-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,
при секретаре Ерёминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2024 года, в 10 часов 20 минут по адресу : <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) -столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, номерной знак № 64 под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и самоходного комбайна CASE III, VIN №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ИП КФХ ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составит 211688 рублей. В связи с тем что ответственность виновника ДТП не застрахована просит взыскать указанную сумму с ФИО2, а так же взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7351 рубль 00 коп., почтовые расходы в сумме 445 рублей 16 копеек.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года по ходатайству истца в качестве соответчика по данному делу привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее Главы К(Ф)Х) ФИО3, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2, его представитель и представитель Главы К(Ф)Х ФИО3, действующий на основании заявления ФИО2 и ордера № 16 от 12.02.2025 г. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что автомобиль истца был поврежден только по вине самого собственника автомобиля, управлявшего им в момент столкновения, поскольку в его действиях имелась «провокация», так как он опередив комбайн под управлением ФИО2 осуществил экстренное торможение при отсутствии к тому оснований.
Заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2024 года в утреннее время на сельскохозяйственном поле, расположенном вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, номерной знак № 64 под управлением ФИО1 и самоходного комбайна CASE III, VIN <***>, под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 28 080103, выданного 09.07.2021 г. собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, номерной знак <***> является ФИО1
Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.09.2021 г. и свидетельства о государственной регистрации самоходной машины СН 500999 от 07.03.2025 собственником самоходного комбайна CASE III, VIN <***> является ФИО3
В результате указанного события транспортному средству принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 211688 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024 года установлено, что водитель самоходного комбайна CASE III, VIN <***> ФИО2, управляя данным транспортным средством в 10 часов 20 минут у <адрес> не выбрав безопасную скорость при движении, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований к водителю о принятии всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, в результате чего допусти наезд на стоящее транспортное средство.
Как следует из объяснений ФИО2 от 17.09.2024 года, содержащемся в материале КУСП №3479 от 17.09.2024 г., 17.09.2024 года около 10 часов утра он находился на рабочем месте, на поле вблизи <адрес>, где осуществлял движение на комбайне CASE, и где его по полю с левой стороны обогнал автомобиль Toyota Land Cruiser. После чего он обернулся посмотреть сколько семечек в бункере, а затем заметил, что данный автомобиль стоит на его пути на расстоянии 2-х метров. Он сразу же остановился, но произошел наезд.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser перед столкновением неоднократно его обгонял, создавая опасность для движения, однако несмотря на указанное обстоятельство, он продолжил движение, в результате чего допустил наезд.
Согласно объяснений ФИО1, от 17.09.2025 г. содержащих в материале КУСП №3479 от 17.09.2024 г., 17.09.2024 года около 10 часов утра он на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, номерной знак <***> находился на поле вблизи <адрес>, где так же осуществлял движение комбайн CASE. С целью остановить комбайн он обогнал его, опередив на 10 метров, после чего остановился, а через несколько секунд, произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
Кроме того, как следует из материала доследственной проверки №, в частности заявлений ФИО3 от 17.09.2024 года, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащихся в данном материале, между ФИО3 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, возникшие из спора о принадлежности земельного участка, на котором произошло столкновение транспортных средств и нам котором осуществлялись сельскохозяйственные работы.
Из просмотренной в судебном заседании копии видеозаписи 24.09.25_11-42-19- (время 05.36-05.40) на которой зафиксирован момент столкновения, усматривается, что до начала столкновения и непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Land Cruiser 150 находился в зоне видимости водителя комбайна, остановился от него на расстоянии, при котором водитель комбайна, имел возможность предпринять меры к торможению, однако этого не сделал, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее Правил), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал доследственной проверки №, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной столкновения комбайна и автомобиля явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил и умышленного наезда на автомобиль.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден только по вине самого собственника автомобиля, управлявшего им в момент столкновения, поскольку в его действиях имелась «провокация», так как он опередив комбайн под управлением ФИО2 осуществил экстренное торможение при отсутствии к тому оснований, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть, вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГПК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из исследованного в судебном заседании ответа Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 19.02.2025 года, объяснений водителя ФИО2, Главы К(Ф)Х ФИО3 и заявлений последнего, содержащихся материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала доследственной проверки №, в момент происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем которого является Глава К(Ф)Х ФИО3
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Принимая во внимании вышеизложенное, а так же учитывая что ФИО3 является собственником комбайна, которым были причинены технические повреждения автомобилю, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, а заявленные к ответчику ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом представлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате произошедшего события автомобилю ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 211688 рублей 00 копеек
Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие альтернативного расчета со стороны ответчиков, учитывая, что несмотря на неоднократное разъяснение ответчикам о возможности назначения по делу судебной экспертизы, такого ходатайства заявлено не было, суд считает, что представленное истцом доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательство, а потому полагает, что заявленные исковые требования в размере 211688 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7351 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была оплачена досудебная экспертиза в сумме 15000 рублей и понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 445 рублей 16 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями отделения почты от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика Главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7351 руб., досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей и оплатой по отправке почтовой корреспонденции на сумму 445 рублей 16 копеек.
При этом, истцом так же заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 14000 рублей.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» и ФИО1, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 150, номерной знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.
Однако доказательства подтверждающие, что по данному договору обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» были оказаны какие- либо юридические услуги необходимые при рассмотрении данного гражданского дела, истцом суду не представлено. Исковое заявление изготовлено самим истцом, представителем истца по данному гражданскому делу, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <...> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 211688 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7351(семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 445 (четыреста сорок пять) рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Председательствующий: