47RS0011-01-2021-003498-52

Дело № 2а-2493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

с участием адвоката Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» об оспаривании действий ветеринарного врача и акта ветеринарно-санитарного обследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района», в котором просила признать незаконными и необоснованными действия ведущего ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и исполняющей обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 по проникновению на земельный участок ФИО1 и составлению акта ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ ФИО1 от 23.07.2021г., а также незаконными и необоснованным акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23.07.2021г. в 10 часов 00 минут ведущий ветеринарный врач ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 составили акт ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ ФИО1 Сведения, указанные в акте, полностью не соответствуют действительности, а действия ведущего ветеринарного врача и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка являются незаконными.

Как следует из административного иска, со слов ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление ФИО9 от 10.06.2021г.

Вместе с тем, заявление ФИО9 от 10.06.2021г. административному истцу предъявлено по ее требованию не было, равно как и не было представлено ни одного нормативного документа, являющегося основанием для проведения такой проверки. Более того, оснований незаконного проникновения ведущего ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 на территорию земельного участка ФИО1 они также назвать не смогли.

Вместе с тем, некая проверка ведущим ветеринарным врачом ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 земельного участка ФИО1 проводилась 22.07.2021г. в 11 часов 10 минут с привлечением сотрудника полиции (участковой), однако из текста обжалуемого акта явствует, что акт составлен и напечатан 23.07.2021г. в 10 часов 00 минут в Ленинградской области, Ломоносовский район, д. Кабацкое, ЛПХ ФИО1, при этом, сведения об участии во неплановой выездной проверки сотрудника полиции не указано.

Как указано в административном иске, фактически проверка земельного участка ФИО1 не проводилась, сведения, указанные в обжалуемом акте, не соответствуют действительности, а действия должных лиц – ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10, по мнению административного истца, являются необоснованными.

Административный истец указала, что 22.07.2021г. в 11 часов 10 минут двое полицейских (одна из них участковая ФИО2, второй административному истцу не известен), ведущий специалист Ломоносовского ветеринарного участка ФИО8 и участковый ветврач ФИО10 зашли без разрешения и уведомления административного истца о данном факте на ее территорию, прошли в дальнюю часть участка, произвели фото- и видеосъемку. В тот момент телефон административного истца был в жилом помещении, а сама ФИО4 занималась текущей работой в конюшне и на прилегающей территории. Административный истец вышла из дома за 15 минут до того, как встретила вышеуказанных людей на своем участке. С административным истцом была ФИО3 в момент, когда ими были обнаружили посторонние люди на территории земельного участка. Административный истец отметила, что она не была готова к встрече с посторонними людьми на своем земельном участке.

При встрече с вышеуказанными должностными лицами никто из них не объяснил административному истцу цель их пребывания на ее территории, ей не были разъяснены права, не было разъяснено, что происходит на участке и почему должностные лица проводят несанкционированную фото- и видеосъемку, а также не был предъявлен ни один документ, подтверждающий законность пребывания вышеуказанных должностных лиц на земельном участке административного истца.

Вместе с тем, административному истцу сразу, без представления должностными лицами кто есть кто, было сказано следующее: кони худые, корова гуляет за территорией около припаркованных машин. ФИО4 предложила посмотреть где гуляет корова, вышли за пределы земельного участка и участковая пояснила, что корова гуляет там, где не надо, при этом, оказалось, что коровы пасутся сразу за домом административного истца и административный истец имеет разрешение на выпас коров на данной территории, ФИО4 позвонила прорабу Антону и по громкой связи участковая ФИО2 убедилась в законности выпаса коров на территории за домом административного истца.

Как только административный истец встретила проверяющих, она сразу начала задавать вопросы о том, почему ее не оповестили о проведении внеплановой выездной проверки, на что ветврач Татьяна Леонидовна ответила, что она ей звонила. Административный истец попросила показать на телефоне время, когда она звонила. Оказалось, что она набрала, административный истец не ответила и они сразу зашли на ее участок.

По мнению административного истца, указанное действие нельзя признать надлежащим уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, а отсутствие ответа на телефонный звонок нельзя признать законным основанием для проникновения на ее земельный участок в ее отсутствие.

Административный истец также указала, что прошло около 10 минут между тем, как ей позвонили и разговором с должностными лицами. После этого участковая ФИО2 спросила ФИО5 – нужны ли они еще, Чижиков ответил, что нет и полиция уехала. После этого Чижиков начал убеждать административного истца в том, что лошади являются домашними животными, а не сельскохозяйственными, административный истец с этим не соглашалась. После этого начал вестись разговор о том – где документы на лошадей, хотя больше года именно и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 обслуживала конюшню административного истца в качестве врача, выполняющего и контролирующего отбор проб крови и необходимые прививки, и данный вопрос не поднимался. Тут же административному истцу стали говорить о том, что могут приехать и забрать лошадей, раз нет чипов и договора купли-продажи. Административный истец ответила, что все кони, кроме 2, рождены в ее хозяйстве и договора купли-продажи быть не может, а акты случки и рождения имеются. Собаки и кошки у административного истца привиты от бешенства, коровы и козы имеют бирки, которые расположены на ушах, на 2 коней имеются договоры купли-продажи. Административный истец спросила по какой причине они к ней приехали, ей ответили, что в связи с жалобой соседа. Никаких документов, дающих им право заходить на участок, они не предоставили. 22.07.2021г. никто из пришедших ни в конюшню, ни на ту часть территории, где хранится навоз, не заходил. То, что они пришли проводить обследование хозяйства административному истцу никто не говорил. Должностные лица сделали фото лошадей (вблизи) и фото ограждения территории. Паслись не все лошади, имеющиеся в хозяйстве административного истца, поэтому сфотографировали они только часть из них.

27.07.2021г. и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 приехала снова к административному истцу и только 27.07.2021г. попросила предъявить документы на ферму и земельный участок.

Кроме того, административному истцу было предложено показать корма для животных. ФИО4 провела ФИО10 по дороге (50 м) и показала лежащее сено, вынесла начатый мешок овса и показала мясо в морозилке, в холодильнике, который стоит на улице. ФИО10 все это сфотографировала. Ни в какие помещения ФИО10 27.07.2021г. не заходила.

Затем 02.08.2021г. ФИО10 снова приехала за документами о разрешении на пастьбу с указанием кадастровых номеров и вручила административному истцу обжалуемый акт обследования, которое не проводилось. Последний раз в конюшне административного истца ФИО10 была весной.

На экземпляре, который административный истец отдала ФИО10, ФИО4 написала, что она не согласна и изложенное в обжалуемом акте не соответствует действительности.

После чего ФИО10 уехала, однако, через час она позвонила административному истцу снова, просила разрешения приехать снова 03.08.2021г. для фактического проведения обследование фермы. На что административный истец отказала, так как на руках уже имела незаконный акт.

03.08.2021г. в 12 часов дня около ворот административный истец заметила машину, в которой находился ФИО8, он просил его пустить в помещение конюшни для фактического проведения обследование. ФИО8 административный истец также отказала, сославшись на то, что уже имеется акт, с которым она не согласна и будет обжаловать в установленном законом порядке с целью восстановления своих нарушенных прав.

При подписании акта фото- и видеоматериалы административному истцу предоставлены не были.

Административный истец указала, что в течение 10 лет она ведет на данной территории деятельность, до этого также 15 лет занималась содержанием лошадей и коров, на данный момент в ее хозяйстве также имеются лошади, коровы, козы, куры, по специальности она ветврач, закончила академию в 1995 году.

ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как, в соответствии с текстом обжалуемого акта, обследование, якобы, проводилось ЛПХ ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Изложенное также, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что при проведении незаконной внеплановой проверки фактическое обследование территории ее земельного участка не производилось и даже не были истребованы правоустанавливающие документы на объект проводимой проверки.

Как указала административный истец, ведущий ветеринарный врач ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 нарушили требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, заявление ФИО9 датировано 10.06.2021г., а внеплановая проверка проводилась спустя 52 дня, тогда как срок проверки по заявлению гражданина законом установлен в 30 дней. Таким образом, проверка была организована за пределами срока, установленного для проведения проверки и ответа гражданину по его жалобе (заявлению). Доказательств причин и обоснований проведения столь поздней проверки ветеринарный врач ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 не предъявляли.

Административные истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила право представлять ее интересы адвокату Лебедевой В.А.

Представитель административного истца адвокат Лебедева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика, ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района», ФИО6, действующий по доверенности от 10.01.2022г., выданной сроком по 31.12.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом принятия судом мер по извещению не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 поставлена на учет 27.12.2017г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № и основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 317470400093752.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 33338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства.

Из акта ветеринарно-санитарного осмотра, составленного 23.07.2021г. в 10 часов 00 минут, следует, что на основании заявления гражданина ФИО9 от 10.06.2021г. ведущим ветеринарным врачом ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО12 и исполняющей обязанности заведующей Лопухинским ветеринарным участком ФИО10 проведено ветеринарно-санитарное обследование ЛПХ ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>. В акте указано, что владелец ЛПХ ФИО4 при проведении обследования присутствовала.

Согласно акту от 23.07.2021г., в ходе проведения ветеринарно-санитарного обследования установлено: ЛПХ ФИО1 занимается содержанием лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, хозяйство расположено в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3,5 га – в собственности; территория личного подсобного хозяйства частично огорожена (сетка рабица), дорога до участка, где расположено ЛПХ, грунтовая, состояние территории и подъездных путей удовлетворительное, территория земельного участка захламлена строительным и бытовым мусором; на территории имеется деревянное здание для содержания животных, полы в здании деревянные, подстилка – солома; кормление животных осуществляется вручную из деревянных кормушек, имеется небольшой запас кормов для животных (сено, овес); отдельное помещение для хранения кормов отсутствует; поение животных осуществляется в железных баках на полу, вода – из колодца, который расположен на территории земельного участка; вода, используемая для поения животных – не исследуется; освещение в животноводческом помещении – искусственное, вентиляция – приточно-вытяжная; дезковрики при входе в помещение отсутствуют; дезинфекция и дератизация не проводится; контейнер для сбора биологических отходов – отсутствует; уборочный инвентарь – отсутствует; животноводческое помещение от навоза не очищено, отдельной площадки для складирования и обеззараживания навоза нет, навоз складируется за животноводческим зданием на территории участка; на день обследования в хозяйстве содержится: 2 головы крупного рогатого скота, из них 1 корова, теленок до 1 года – 1 голова, собаки – 1 голова, лошади – 9 голов, козы – 3 головы, кошки – 3 головы; животные не идентифицированы; животные содержаться в одном здании, по видам и половозрастным группам не разделены, также в этом же здании складируется сено; на день обследования животные свободно перемещались по территории участка ФИО1, а также на территории соседнего участка, принадлежащему ООО «Питержилстрой»; животные – неудовлетворительной упитанности, истощенные, грязные; ветеринарное обслуживание производится специалистами ФИО7, в ЛПХ выполняется план противоэпизоотических мероприятий, собаки и кошки – вакцинированы против бешенства плотоядных, ветеринарные паспорта ФИО1 не предоставила; крупный и мелкий рогатый скот ежегодно исследуется на бруцеллез и лейкоз, проводится вакцинация против лептоспироза; лошади ежегодно исследуются на Сап, ИНАН, случную болезнь, бруцеллез, проводится вакцинация против сибирской язвы и лептоспироза.

В акте от 23.07.2021г. дано заключение о неудовлетворительных условиях для содержания животных в ЛПХ ФИО1

В акте от 23.07.2021г. перечислены замечания: территория ЛПХ полностью не огорожена (нарушение части 2 пункта 4 «Ветеринарно- санитарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (Правила), утв. Приказом № 622 от 21.10.2020 г.); отсутствует площадка для складирования и обеззараживания навоза (нарушение части 2 пункта 11 Правил); отсутствует помещение для хранения запаса кормов (нарушение части 2 пункта 23 Правил); вода, используемая для поения животных, не исследуется (нарушение части 2 пункта 24 Правил); отсутствует дезбарьер при входе в животноводческое помещение (нарушение части 2 пункта 28 Правил); дезинсекция, дезакаризация и дератизация – не проводится (нарушение части 2 пункта 29 Правил); животные не идентифицированы (нарушение Р.1 пункта 2.5 Закон РФ от 14.05.1993г. № 4979-I «О ветеринарии»).

В акте от 23.07.2021г. имеются подписи ФИО8 и ФИО10, отметка об ознакомлении ФИО4 с актом отсутствует.

В материалы дела также представлен акт ветеринарно-санитарного осмотра (повторного), составленного 25.05.2018г. в 15 часов 30 минут, согласно которому проведен ветеринарно-санитарный осмотр (повторный) КФХ ФИО4 ведущим ветеринарным врачом-эпизоотологом ФИО13 и заведующей ветучастком ФИО14, при проведении проверки глава КФХ ФИО4 присутствовала.

Из указанного акта от 25.05.2018г. следует, что в ходе проведения ветеринарно-санитарного осмотра установлено: общая площадь участка 3,3 га, собственность оформлена, участок отнесен к землям сельхозназначения; участок расположен в 400-500 м от д. Кабацкое; расстояние до ближайших жилых домов (д. Кабацкое) 400-500 м, на расстоянии 350 м начато строительство участков ИЖС; подъездные пути в виде улучшенной грунтовой дороги, участок огорожен полностью забором (сетка-рабица и деревянный), въезд оборудован воротами, на воротах оборудован стационарный дезбарьер, заполненный опилками; на территории находятся открытый манеж, здание для содержания животных, домик для персонала, остальной участок не используется, в настоящее время в хозяйстве содержатся 7 голов лошадей и собаки для охраны территории; здание для содержания животных построено на бетонном фундаменте 28х18 м, с торцевой стороны расположены два забетонированных въезда и двое ворот, в тамбуре вторых ворот оборудован дезковрик, строение деревянное, сэндвич панели; помещение разделено перегородкой с оборудованной дверью на 2 части, в первой, расположенной к входным воротам, будут содержаться лошади, во второй, в трех задних денниках, планируется содержать бычков для откорма, денники переоборудованы для содержания бычков, площадь одного денника 3х3 м, стены деревянные, полы бетонированы, в денниках оборудованы кормушки и емкости для поения, полы в проходах глинобитные; водоснабжение – собственный колодец, освещение – естественное и искусственное, вентиляция – естественная, приточно-вытяжная; поение и кормление будет осуществляться вручную; в летний период будет осуществляться выпас на территории КФХ; заключены договоры на вывоз биоотходов.

В акте от 25.05.2018г. также указано, что замечания, указанные в акте обследования от 12.04.2018г., устранены, КФХ ФИО4 соответствует требованиям ветеринарного законодательства и нормативным документам по содержанию животных.

Из письма генерального директора ООО «Питержилстрой» от 23.07.2021г. следует, что общество не возражает и дает свое согласие ФИО4 на выпас ее животных на перечисленных в письме земельных участках.

Согласно письму Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.10.2021г. № 941-10, уполномоченным должностным лицом управления, по итогам рассмотрения поступившей информации, был совершен выезд для проведения внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Ленинградской области, в отношении гражданки ФИО4, осуществляющей деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, <адрес> №; на момент выезда ФИО4 по вышеуказанному адресу отсутствовала; контрольно-надзорное мероприятие управлением не проведено в связи с отсутствием контролируемого лица.

Исследовав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено также, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Частью 1 статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется, как правило, федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. №1097, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие (далее – органы государственного надзора).

Из содержания оспариваемого акта ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г. следует, что названный акт составлен ведущим ветеринарным врачом ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и исполняющей обязанности заведующей Лопухинским ветеринарным участком ФИО10 Из резолютивной части акта следует, что содержание животных признано неудовлетворительным, изложен ряд замечаний в отношении содержания животных.

Из содержания административного искового заявления следует, что ветеринарно-санитарное обследование земельного участка истца произведено без ее согласия, в отсутствие надлежащего уведомления, при этом, доступ сотрудников ГБУ СББЖ Ломоносовского района на земельный участок административного истца обеспечен сотрудниками полиции.

Между тем, административным ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий его должностных лиц по проведению ветеринарно-санитарных обследований, тождественных по существу контрольным мероприятиям, осуществляемым вопреки воле лица, имущество которого подвергнуто обследованию. Так, в частности, административным ответчиком не представлены доказательства наделения его полномочиями по беспрепятственному доступу в помещения и на участок, а также иными публичными полномочиями в сфере ветеринарного контроля, как принудительной проверочной процедуры.

В свою очередь, поскольку оспариваемый акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г., а также действия составивших его должностных лиц создают или могут создать для административного истца угрозу нарушения ее прав, подразумевая под этим те или иные меры реагирования на информацию, изложенную в акте или иные правовые последствия, несмотря на то, что осуществленная процедура не может быть признана контрольной по указанным выше причинам, суд полагает возможным предоставление административному истцу судебной защиты в рамках административного судопроизводства, поскольку по существу проведенный осмотр был выполнен сотрудниками государственного учреждения с привлечением органов внутренних дел, т.е. имел внешние признаки реализации публичной функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств в обоснование правомерности проведенных мероприятий ветеринарного контроля и совершенных при этом фактически действий, что, по мнению суда, является основанием для признания незаконными как действий должностных лиц административного ответчика по организации осмотра территории без согласия административного истца, так и составленного по итогам осмотра акта.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Признать действия ведущего ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района ФИО8 и исполняющей обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО10 по составлению акта ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г. незаконными.

Признать акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова