31RS0003-01-2023-000068-43 1-15/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 24 октября 2023 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,
с участием государственного обвинителя Савченко Е.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем при таких обстоятельствах:
12 ноября 2022 года около 6 часов ФИО1 на законных основаниях находилась в жилом доме по адресу: <адрес>. Увидев в кармане брюк, надетых на спящем жильце дома Потерпевший №1 денежные средства, решила похитить их. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из одежды потерпевшего 40 000 руб., после чего с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимая виновной себя признала полностью и не оспорила правильность квалификации её действий.
ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником.
Причастность подсудимой к совершению преступления подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.
ФИО1 не судима, впервые совершила корыстное преступление против собственности. Привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно, как человек на которого жалоб не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: находилась на профилактическом учете, вела антиобщественный образ жизни, употребляла спиртные напитки. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Причиненный преступлением ущерб возместила в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 38-41 232, 233, 234, 237-239, 241-244, 246, 248, 250, 252).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Учитывая срок задержания подсудимой в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 18 по 20 января 2023 года, время, проведенное под домашним арестом с 21 по 26 января 2023 года, срок, проведенный под стражей в период с 22 сентября 2023г. по 24 октября 2023 года, суд при назначении в качестве основного наказания штрафа, в силу положений ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным полностью освободить подсудимую от отбывания этого наказания.
Принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ об основаниях отмены меры пресечения, когда в ней отпала необходимость, избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 ущерба в невозмещенной части в размере 35000 руб. на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. Подсудимая иск признала, о чем сделала соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.
В связи с этим, наложенный судом арест на имущество подсудимой в обеспечение исполнения гражданского иска потерпевшего следует сохранить до исполнения приговора в этой части (т.1 л.д.177).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимой под стражей и домашним арестом, от отбывания назначенного наказания ФИО1 полностью освободить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 35 000 руб.
Сохранить наложенный судом арест на мобильный телефон «Редми 8», принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья С.Н. Куприченко