№ 12-1246/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 25 июля 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 05 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и его защитник Якушев А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 01.04.2023 в 09 час. 05 мин. в районе дома № 116 по ул.Баррикад г.Калуги водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от 01.04.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2023;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023;
распечатка с алкотектора;
видеозапись на оптическом диске;
показания допрошенных в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные материалы дела об административном правонарушении.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, акт освидетельствования является недопустимым доказательством и что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2, понятых ФИО5, ФИО4, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД и иных материалов дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено, что осуществляется видеозапись в служебном автомобиле ГИБДД, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Оценка доводу ФИО1 о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении была дана мировым судьей надлежащим образом.
Утверждение автора жалобы о том, что в суде первой инстанции не был установлен факт управления им транспортного средства, не может быть принят во внимание, основан на субъективном мнении ФИО1
Довод жалобы о том, что распечатка с алкотектора является нечитаемой, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку читаемая распечатка с алкотектора предоставлена мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были исследованы все фрагменты видеозаписи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Довод жалобы о том, что права понятым не разъяснялись, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В.Сенькин