копия

Дело № 2-1445/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... истец со своей банковской карты Сбербанка ****4033 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил денежные средства в размере ... руб. на банковскую карту ФИО2 ****9198. Между сторонами договорные отношения отсутствуют, обязательства из причинения вреда отсутствуют, трудовых отношений и иных договорных отношений не имеется, родственниками какой-либо степени не являются. .... истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением с целью установить личность держателя карты, которому был осуществлен перевод денежных средств, однако истцу в этом было отказано. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 имущество и обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. по состоянию на ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО3, ПАО «Сбербанк», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ФИО1 со своей банковской карты Сбербанка ****4033 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил денежные средства в размере ... руб. на банковскую карту ФИО2 ****9198, что подтверждается чеком (л.д.7), выпиской по банковским картам ФИО1 и ФИО2

Как указал истец, между сторонами договорные отношения отсутствуют, обязательства из причинения вреда отсутствуют, трудовых отношений и иных договорных отношений не имеется, родственниками какой-либо степени не являются.

.... истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением с целью установить личность держателя карты, которому был осуществлен перевод денежных средств, однако истцу в этом было отказано.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден документально, в связи с чем у ФИО2 как получателя ошибочно перечисленных денежных средств возникает обязанность по их возврату истцу как суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере ... руб. и считает необходимым взыскать их с ФИО2 в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

Поскольку получателем денежных средств является ФИО2, в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 (паспорт серии ...) в пользуФИО1 (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. (сумма основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной

форме изготовлено 28.02.2023 года

Судьяподпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.