Судья Бабушкина Е.К. дело №2-597/2023

№33-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 25 июля 2021 года ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с мужем ФИО3 и детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращались из г. Волгоград на автомобиле марки «КИА SLS» гос.номер № в г.Астрахань. В 17.00 ч. на автодороге <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем, совершил столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ 5490-85» тягач грузовой, гос.номер № с полуприцепом марки «Шмитц» гос.номер №, принадлежащий ответчику ООО «Итеко Россия» под управлением водителя ФИО6 При столкновении удар пришелся на бензобак автомобиля «КИА SLS», в результате чего автомобиль взорвался. Вся семья дочери истца ФИО2 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. По заключениям судмедэкспертиз БЮРО СМЭ АО от 26 июля 2021 года причину смерти ФИО2 и ее детей, внуков истца установить невозможно из-за выраженного обгорания и обугливания трупов. Однако не исключается возможность наступления смерти от термоингаляционной травмы или термических ожогов кожных покровов. 26 июля 2021 года по факту ДТП Енотаевским ОМВД Астраханской области возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 октября 2021 года уголовное дело в отношении водителя автомобиля «КИА SLS» гос.номер № ФИО3, виновного в данной аварии, прекращено, в связи с его смертью. Истец указывает, что ее близкие родственники: дочь и трое внуков погибли в результате столкновения двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности. В связи с чем она получила тяжелейшую психологическую травму, потеряв близких ей людей, и до настоящего времени испытывает нравственные страдания и горечь от безвозвратной потери дочери и троих внуков. Указывает, что автодорожная катастрофа, в которой погибли ее дочь и внуки, произошла от столкновения с автомобилем ответчика, которым управлял водитель ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», являвшимся собственником источника повышенной опасности, к которому относится грузовой автомобиль, в связи с чем считает ООО «Итеко Россия» надлежащим ответчиком. Кроме того указывает, что ею понесены расходы на погребение погибших родственников, которые частично возмещены СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. При этом всего оплачено за ритуальные услуги по захоронению дочери и внуков в размере 101 600 руб., а также проведение поминальных обедов в кафе третий день на сумму 28 000 руб. и 9 дней на 14000 руб. В связи с чем осталась невозмещенной сумма в размере 43 600 руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за смерть родственников в сумме 1 000 000 руб. и материальные расходы на их погребение в сумме 43 600 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Итеко Россия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали. От ООО «Итеко Россия» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просит снизить требуемую компенсацию морального до 40000 рублей, а в части требований о взыскании расходов на погребение отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 1 600 руб. Кроме того, с ООО «Итеко Россия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его изменении в части отказа во взыскании понесенных ею расходов на первый поминальный обед на сумму 23000 рублей. Указывает, что хоронила дочь и внуков по мусульманским обрядам, которые предусматривают проведение поминального обеда на третий день, а не в день похорон. Просит увеличить расходы на погребение, включив расходы, связанные с поминальным обедом.

В апелляционной жалобе ООО «Итеко Россия» выражая несогласие с принятым решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ставит вопрос о его изменении, уменьшив взысканную судом сумму до 40000 рублей, то есть по 10000 рублей на каждого родственника. Считают, что суд не указал мотивы, по которым компенсация морального вреда определена в размере 200000 рублей. По мнению подателя жалобы, данная сумма является несправедливой и несоразмерной при тех обстоятельствах, что вина водителя ООО «ИТЕКО Россия» в смерти погибших родственников истца полностью отсутствует. Полагают, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО «Итеко Россия», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковалевой Р.В. о законности решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО8 от 22 октября 2021 года прекращено уголовное дело №№ в связи со смертью лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно ФИО3, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Проведенным следственным органом расследованием установлено, что 25 июля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, на 1226 км + 600 м автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО2, ФИО4, ФИО4 и ФИО5, двигаясь со стороны г. Волгоград в направлении г. Астрахани, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» тягач грузовой, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль «КИА SLS», государственный регистрационный знак № съехал в кювет, где произошло его возгорание. При этом водитель ФИО3 и пассажиры в количестве 4 человек, находящиеся в автомобиле «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***>, скончались на месте происшествия.

Проанализировав собранные доказательства по уголовному делу, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что им не нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Следствием установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются противоречия требованиям безопасности движения п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоят в причинной связи с фактом ДТП, то есть водитель ФИО3, в процессе управления автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на обочину откуда выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив опасность в виде движущегося во встречном направлении, согласно требованиям ПДД РФ, автомобиля «Камаз» тягач грузовой, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц», под управлением водителя ФИО6, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и безопасному возвращению на свою полосу движения. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Камаз» тягач грузовой, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, следовавшего во встречном направлении с соблюдением правил дорожного движения.

Данные нарушения водителем ФИО3, исходя из собранных материалов уголовного дела, состояли в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Однако учитывая, что последний в результате дорожно- транспортного происшествия скончался, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено.

Погибшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 2003г.р., ФИО4, 2011г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются близкими родственниками истца: дочерью и внуками.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены положения материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия», работник которого управлял источником повышенной опасности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства перенесенных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близких ей людей (дочери и троих внуков), приведших в том числе к разрыву семейной связи между матерью и дочерью, между бабушкой и внуками, а также наличие вины в действиях самого водителя а/м «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

При этом на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, принимая во внимание имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела ФИО1

Судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда и оснований для переоценки выводов суда в указанной части, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Итеко Россия» по вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению, как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения судом требования о возмещении расходов на погребение, связанных с первым поминальным обедом, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Взыскивая недоплаченной страховой организацией размер расходов на ритуальные услуги в размере 1600 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований действующего законодательства, необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умерших родственников истца.

Между тем вывод суда о том, что поминальный обед не относится к числу обязательных расходов при погребении и не связан напрямую с захоронением умерших родственников и обрядов действий, совершаемых при захоронении, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что в день захоронения поминальный обед не проводился, а проведение поминального обеда состоялось на третий день после похорон по мусульманским обычаям.

Поскольку по смыслу закона о погребении расходы на проведение одного (первого) поминального обеда, пусть и не в день похорон, а позднее, относятся к расходам на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на поминальный обед в сумме 28 000 рублей подлежит включению в расходы, связанные с обрядами действий, совершаемых при захоронении. Иное бы ставило представителей разных религиозных убеждений в неравное положение и ущемляло их права, что не допустимо.

Факт того, что ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением поминального обеда на первый поминальный обед сумму 28 000 рублей, подтверждается представленным товарным чеком от 28.07.2021, выданным ООО «Астраханский Лотос».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы расходов на погребение, с увеличением взысканной суммы до 29 600 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера понесенных истцом расходов на погребение подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, увеличив его до 1388 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, мотивированных возражений от сторон не поступило, не содержит их и апелляционные жалобы, поскольку новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года в части расходов на погребение и государственной пошлины изменить, увеличив взысканную судом с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму расходов на погребение до 29600 рублей, увеличив взысканную судом с ООО «Итеко Россия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» сумму государственной пошлины до 1388 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова