УИД 03RS0003-01-2023-003356-94

№ 2а-5594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

при участии представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ГУФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер принудительного взыскания по исполнительному производству,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск административного истца к ФИО4 о взыскании долга, процентов.

Судом взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 115 202 руб., проценты за пользование кредитом - 7 465 руб., проценты за несвоевременный возврат кредита - 38 688 руб. 67 коп, оплата услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 30 коп., а всего взыскано - 165 545 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 165 545,97 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО5 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 165 545,97 руб. с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на а/м <данные изъяты>. Однако данное имущество не реализовано в счет погашения задолженности, и на сегодняшний день неизвестно, где находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО6 было вынесено постановление о производстве удержаний 40% из пенсии, причитающейся должнику. Однако, никаких сумм истец не получал из-за ошибки пристава, так как в данном постановлении фамилия должника указана неправильно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО6 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 165 545,97 руб. с ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства с должника ФИО4 не взысканы. За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ни разу не осуществлялся выезд для установления имущественного положения должника.

В настоящее время административному истцу неизвестно, на исполнении какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что несмотря на длительный срок уклонения от исполнения решения суда и значительную сумму задолженности, никаких эффективных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП к должнику ФИО7 не предпринималось.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, не принятии необходимых мер по установлению имущественного положения должника, не реализации имеющегося у должника имущества, не принятии мер по обращению взыскания с пенсии должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист по делу №. Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что указано в исполнительном листе.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 165 545,97 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, поступивший от Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 следует, что на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы находилось № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 165 545.97 руб. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ИП уничтожено. Представить материалы ИП не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указанные требования истцом не выполнены.

Заявляя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, истец не обосновал, в чем именно бездействие, не доказал, что исполнительное производство когда-либо находилось в производстве данного судебного пристава-исполнителя (при этом материалами дела данное обстоятельство опровергается).

Бремя доказывая факт нарушения прав истца со стороны конкретного административного ответчика возлагается на административного истца, истцом данное обстоятельство не доказано и не обосновано в судебном заседании.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истец пропустил срок обращения в суд по обстоятельствам, указанным в иске, а именно, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что розыскное дело на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированные за должником не обнаружены, что подтверждается ответом Заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным самим истцом, истец мер, направленных на обжалование действий-бездействий судебного пристава-исполнителя в сроки, предусмотренные законодательством не предпринял, срок обращения в суд пропустил.

Обращение истца в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ (ответ Прокуратуры Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о соблюдении порядка обжалования действий судебного пристав-исполнителя и не является основанием для выводов о восстановлении сроков.

В административном исковом заявлении истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока также не доказана.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку указанное истцом исполнительное производство оканчивались ранее в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его денежных средств и иных ценностей, а не по заявлению взыскателя, то срок был прерван, и после повторного возбуждения исполнительного производства начал исчисляться снова, и согласно материалам дела срок предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по существу, а также ввиду пропуска истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ГУФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы о признании незаконным бездействия в части непринятия мер принудительного взыскания по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2023.