№ 12-1357/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 07 августа 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО2) ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 29.06.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
ФИО3 и ее защитник Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 17.04.2023 в 02:13 водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <адрес> не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО3 административного правонарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2023;
показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4, ФИО5, данными в суде первой инстанции;
оптическим диском с видеозаписью;
рапортом инспектора ФИО4 и иными материалами дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит времени направления для прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, так как не управляла транспортным средством, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе показаниями ФИО4, ФИО5, данными в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5 являются противоречивыми, не может быть принят во внимание, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалоба.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что видеосъемка осуществлялась инспектором на личный телефон, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что показания инспектора ФИО4 не соответствуют действительности в части цвета автомобиля ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку из показаний ФИО4, данных в суде первой инстанции 21.06.2023 следует, что он точно не помнит цвет автомобиля. Кроме того, событие административного правонарушения имело место в темное время суток – 17.04.2023 в 02 час. 13 мин.
Довод защитника о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, однако, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО2) ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В.Сенькин