Решение по делу № 2-191/2025 от 17.03.2025

дело № 2-191/2025 (2-4125/2024)

56RS0009-01-2024-006442-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» о возмещении ущерба причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 17 сентября 2023 года в 04 часа 45 минут произошёл пожар в садовом доме и в хозяйственной постройке (дровник) по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 27.09.2023 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы Электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания на проводах ЛЭП. Дачным участком и садовым домиком она владеет с 2009 г. На основании постановления главы г. Оренбурга от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности.

Присоединение к электрическим сетям осуществлялось в декабре 2020г, на основании заявки <Номер обезличен> и договора с ООО «Оренбуржья».

Аварийный режим работы электрической сети проявлялся со слов охранника А.В.Б. в виде обрыва высоковольтного провода от столба на <...>, который упал и начал «прыгать» и искрить. Также он увидел, что по всей улице провода от ЛЭП начали искрить и обрываться. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара располагался снаружи дачного дома, а именно в южной части участка, в месте расположения дровника, над которым произошел обрыв электрического провода на ЛЭП, на это указывают термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций и отложения копоти на южной стене дачного дома. Также на проводниках от столба ЛЭП, обнаружены следы аварийных режимов работы в виде потери сечения жилы и образования каплевидных потеков металла.

В соответствии с актом экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина ущерба, причинённого пожаром недвижимому имуществу, внутренней отделке, инженерному оборудованию, мебели, и иному имуществу по адресу: <...> составляет 2 078 473,20 руб. Расходы на оценку ущерба составили 18 836,00 руб.

Просит суд взыскать с ООО «КЭС Оренбуржья» <Номер обезличен> в пользу ФИО1:

2 078 473,20 руб. — ущерб, причиненный в результате пожара;

100 000,00 руб. — в счет компенсации морального вреда;

55 766,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 09.09.2024 и далее, исходя из периода просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ;

18 836,00 руб. — суд. расходы на оплату услуг эксперта;

10 000, 00 руб. — суд. расходы на оплату услуг представителя;

11 342,40 руб. — госпошлина; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с не урегулированием требований в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «КЭС Оренбуржья» в пользу ФИО1:

1 922 254,80 руб. — ущерб, причиненный в результате пожара;

100 000,00 руб. — в счет компенсации морального вреда;

251 584,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.03.2025 и далее, исходя из периода просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ;

18 836,00 руб. — суд. расходы на оплату услуг эксперта;

10 000, 00 руб. — суд. расходы на оплату услуг представителя;

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд ее требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, в собственности имеет дачу, которая предназначена только для летнего пользования. Помещение двухэтажное, во всех комнатах были вещи, мебель, паласы, ковры, телевизоры. На даче их не было где-то три дня. Дача расположена в <...>. В доме стоит счетчик. Раньше часто оставались с ночевкой на даче. Когда были, последний раз на даче она заметила, что провод искрится, после чего она позвонила в фирму, сообщить об опасности. Ей сказали, что туда звонить бесполезно. А через какое-то время ей позвонил сосед, и сказал, что на даче пожар. Вызвал пожарную часть. Вызвали полицейских, им сказали, что провод у них неисправный. Считает, что причиной пожара было сильное перенапряжение, либо контакт был плохой. На столбе осталось чернота вместе подключения проводов.

Представителя истца ФИО2, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Возражал против назначения судебных экспертиз по делу, так как считает, что все доказательства стороной истца предоставлены суду в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что они свою позицию строят на том факте, что дознавателем были установлены факты только вероятностного характера. Причины возникновения возгорания ставят под сомнения. Наличие каких-то поверхностных ионных излучений, которые могли наблюдать истцы, тоже нужно подтвердить. Считает, что тут, скорее всего, была неисправность проводки садового домика. Причину возникновения пожара в результате скачка напряжения исключает, в виду удаленности от трансформатора места возгорания. Просил моральный вред уменьшить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, он предполагает, что было сильное напряжение. У них между домом и забором ничего нет, лестница в доме металлическая. Может из-за того, что контакт был плохой. На столбе осталось чернота вместе подключении проводов. Предполагает, что началось возгорание, так как ветер дунул и искра попала. Сейчас имущество не восстановлено, вторым этажом пользовались, но редко.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 36 кв.м., и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 750 кв.м., адрес объектов: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009.

17 сентября 2023 года в 04 часа 45 минут произошёл пожар в садовом доме и в хозяйственной постройке (дровник) по адресу: г. <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной возникновения пожара является аварийный режим работы Электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания на проводах ЛЭП. Дачным участком и садовым домиком она владеет с 2009г. На основании постановления главы г. Оренбурга от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности.

В досудебном порядке истец 24.05.2024 обратилась в АНО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 36 кв.м., адрес объекта: <...> и рыночной стоимости имущества уничтоженного в результате пожара.

Из выводов акта экспертизы <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, что стоимость восстановительного поврежденного строения составляет 1 979 473,24 рублей. рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 99 000 рублей.

Таким образом, судом уставлено, что в результате произошедшего 17.09.2023 пожара жилое строение истца сгорело, что не оспаривалось в судебном заседании.

03.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром в ООО «КЭС Оренбуржья», по адресу: <...>. <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «КЭС Оренбуржья», по адресу: <...> с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 2078473,20 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ООО «КЭС Оренбуржья» отказалось.

Согласно справки ГУМЧС России по <...> №ГУ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по адресу: <...>. в хозяйственной постройке (дровник) дачного дома, 17.09.20233 произошел пожар, причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования вследствие короткого замыкания.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПСИПЛ».

А также назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> очаг пожара располагался с внешней стороны дачного дома, а именно в дровнике расположенного с юго-восточной стороны от дачного дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного) от раскаленных частиц материала электропроводка образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании). Пожар возник вследствие аварийного режима работы электрических сетей ВЛ (отгорание СИП на отпайке), расположенных за пределами земельного участка по адресу: <...>.

На вопрос могло ли повреждение электрических сетей, расположенных за пределами земельного участка по адресу: <...> быть вызвано воздействием открытого огня от горящего здания?

Для ответа на данный вопрос эксперту необходимо знать, на какой высоте (расстоянии) от дровника и двухэтажного дачного дома проходили электропроводники (СИП). Важно знать направление ветра, так как по направлению преавалирующего ветра нагретые тепловые потоки могли воздействовать на изоляционный слой провода СИП, оплавить его.

В материалах дела отсутствуют фото, па которых были бы зафиксированы следы разрыва (концы) провода СИП.

В случае оплавления жилы провода теплом пожара (при совмещении концов провода), часть жилы протяженный ее участок отсутствовал бы. Сохранилась жила в случае ее обрыва, без оплавления теплом пожара.

В виду того, что данной информации в материалах дела не имеется, эксперт не может категорично ответить на данный вопрос.

На вопрос могло ли повлиять надлежащие содержание собственниками земельных участков и соблюдение требований пожарной безопасности при застройке территории (расположение дровника в непосредственной близости от дачного дома) на масштаб пожара?

Пожаро-технический эксперт не вправе оценивать условия надлежащего или ненадлежащего содержания собственниками земельных участков. На территории дачного участка <Номер обезличен> в непосредственной близости от дачного дома был расположен дровник, в котором складировался древесный материал. Древесный материал из каких пород дерева был складирован в данном месте, какой был объем древесного материала до пожара, каких размеров были бревна, поленья эксперту не известно из материалов дела. Единственное, что может сказать эксперт, что на масштаб пожара будут влиять вышеуказанные факторы.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ИП ФИО8, следует, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>. составляет 1 519 379, 00 руб., стоимость восстановительных работ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с произошедшим <Дата обезличена> пожаром, составляет 1 519 379,00 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО9 ФГБУ «СЭУ ФПСИПЛ» и эксперта ИП ФИО8 суд не находит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. При проведении экспертизы полно исследовались все имеющиеся материалы. Заключение экспертами составлено мотивировано. Сторонами заключения экспертов не оспорено, ходатайств о назначении повторных экспертизах не заявлено.

В пункте 30 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") указано, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

23.10.2020 между ООО «КЭС Оренбуржья» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1, заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств. Максимальная мощность которых составляет до15 КВт включительно (с учетом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Из выписки ЕГРЮЛ №ЮЭ<Номер обезличен> от 07.11.2024 ООО «КЭС Оренбуржья» осуществляет деятельность с 18.12.2012. основным видом деятельности является код. 35.12 передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Постановлен на учет в налоговый орган по месту нахождения <Дата обезличена> (<Номер обезличен>).В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

Этим же постановление дано определение границы балансовой принадлежности, как линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

24.12.2020 ФИО1 подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью) в связи с увеличением присоединенной мощности по адресу: <...>.

Из п.6 Заявки следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 15.0 кВт, при напряжении 0,25 кВ, в том числе: а) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15.0 кВт при напряжении 0,23 кВ; б) максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт при напряжении 0 кВ. Заявляемая категория энергопринимающих устройств по надежности электроснабжения – III (по одному источнику электроснабжения) (п.7 Заявки).

Согласно п.9 Заявки гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) – ООО «КЭС Оренбуржья».

Согласно пункту 3 Акта <Номер обезличен> от 06.07.2021 об осуществлении технологического присоединения, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики. На балансе и ответственности Общества стоит ТП-1864, магистральная опора ВЛ-0,4 кВ (ближайшая к участку Заявителя), приборы учета. На балансе ФИО1 находится отпаечная линия СИП 2х16 от опоры в сторону принадлежащего ФИО1 электрооборудования. Соответственно граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО Оренбуржья» и ФИО1 установлена на ближайшей к дачному дому опоре.

Допрошенный в ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО10, подтвердил, что согласно которым следует, что он находился дома проснулся в 00 ч.00 мин. 17.09.2023 от звуков на улице, выглянул на улицу и увидел, что провод от столба оборвался и прыгает по дороге. Потом вышел на улицу и увидел, что горит дом напротив. Он позвонил охране. Посторонних лиц на улице не было. Предположил, что произошло замыкание на проводах ЛЭП после чего загорелся дом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что аварийный режим сети имел место быть и возник до пожара, в результате аварийного режима работы электрических сетей ВЛ короткое замыкае (отгорание СИП на оплавке) произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара. Доказательств причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания суду не представлено.

Таким образом, факт пожара и причинение истцу ущерба в результате пожара, произошедшего в доме, подтверждается документально, при этом, в силу вышеназванных норм права, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика, обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд находит доказанным, что именно ненадлежащее содержание электросетей со стороны ответчика привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы и, как следствие, повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КЭС Оренбуржья» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 519 379,00 руб. определенном экспертом ИП ФИО8

Истцом указано, что с выводами эксперта она согласна, однако считает, что экспертом должен был включен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС (20%).

Суд, соглашается с позицией истца в данной части, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом включения в сумму взысканий 20% НДС, поскольку по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена ФИО1 при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнение необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для восстановления жилого дома, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом, размер убытков определяется судом с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, к взысканию подлежит ущерб в размере 1 922 254,80 руб., из расчета 1 519 379,00*20%= 303 875,80 руб.

1 519 379,0+ 303 875,80 + 99 000,00= 1 922 254,80 руб.

Где:

- 1 519 379,00 руб. – ущерб недвижимого имущества;

- 99 000 руб. – сумма ущерба движимого имущества по экспертизе;

- 303 875,80 руб. – сумма НДС 20%.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, что в результате пожара был уничтожен дом истца, ни истец ни ее семья не имеют возможности приехать и отдохнуть за городом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «КЭС Оренбуржья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (1 922 254,80 руб./50% руб.) = 961 127,40 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика претензия направлена 01.07.2024, которая получена последним 03.07.2024, срок для исполнения указанных в претензии требований истцом установлены 10 дней с момента получения. Последний день урегулирования заявления о возмещении ущерба является 13.07.2024.

Принимая во внимание, расчет истца с которым суд соглашается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат взысканию с ответчика за период с 16.07.2024 по 17.03.2025 (дата принятия решения), что составляет (248 дней) равно сумме 251 584 рубля 29 копеек, и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

16.07.2024 – 28.07.2024 16 366 13 10924,29

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 46 323,19

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 41 911,46

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 71 690,65

01.01.2025 – 17.03.2025 76 365 21 80 734,70

Сумма процентов: 251 584 рубля 29 копеек.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанный на сумму 251 584 рубля 29 копеек, начиная с 18.03.2025.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 836 руб., несение которых подтверждается документально.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 18 836 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2024 на сумму 10 000 рублей заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки «ГАРАНТ».

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области составила 84 000 рублей. Указанная сумма не оплачена, исковые требования ФИО1 удовлетворены, оплата была возложена на ООО «КЭС Оренбуржья» определением суда, в связи с чем, с ООО «КЭС Оренбуржья» подлежит взысканию сумма в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в размере 84 000 рублей.

Истцом при подаче исковое заявления была оплачена госпошлина в размере 11 342,40 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11 342,40 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» о возмещении ущерба причинённого пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» в пользу ФИО1 сумму ущерба

в размере 1 922 254 рубля 80 копеек,

2 000 рублей компенсацию морального вреда,

251 584 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024-17.03.2025,

проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда,

18 836 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

10 000 рублей – расходы на услуги представителя,

11 342 рубля 40 копеек – расходы по уплате госпошлины,

961 127 рублей 40 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина