Решение по делу № 2А-618/2023 от 20.11.2023 | Северский городской суд (Томская область)

Дело № 2а-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2023 № 70 АА 1754548,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 10 от 18.01.2022,

прокурора Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больнице Медицинский центр № 1 о признании незаконной и необоснованной постановки на учет у врача-**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больнице Медицинский центр № 1, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановку его на учет в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, МЦ № 1 и обязать ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, МЦ № 1 снять его с учета у врача **.

В обоснование требований административный истец указал, что при прохождении медицинской комиссии в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, МЦ № 1, <...>, ему выдали справку от 18.01.2023, из которой следует, что он состоит под наблюдением у врача **. Пройти медицинскую комиссию на управление транспортным средством и огнестрельным оружием он не смог. Он обратился с жалобой в прокуратуру ЗАТО Северска, но ему поступил ответ, из которого следует, что им было дано согласие на медицинское вмешательство для получения специализированной медицинской помощи. Кроме того, при проведении прокурорской проверки было установлено, что он с 30.09.2022 по 06.10.2022 в учреждении здравоохранения не содержался. Каким образом он был поставлен на учет, не известно, согласие на медицинское вмешательство не давал, документы не подписывал. Он на учете у ** и ** не состоит и не состоял.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неяки не сообщил. В письменных пояснениях, указал на несогласие с выводами, приведенными в экспертном заключении: диагноз, указанный в заключении, не может быть выявлен в течение 2-х нерабочих (за данный период симптоматика заболевания не снимается) дней, поскольку данный диагноз имеет динамику развития и обнаружения не менее 2-х месяцев со дня обращения в лечебное учреждение; данный диагноз указан неверно, поскольку такого диагноза в области психиатрии и наркологии не существует; больные с таким заболеваниям проходят курс лечения в стационаре до наступления ремиссии не менее 30 дней; при поступлении в стационар, детокс не проводили, применяли уколы галоперидола, при лечении галоперидолом без детокс, курс лечения составляет две недели. Кроме того, он сам, за рулем, подъехал к дому, где его ждали сотрудники полиции, при этом они у него не обнаружили признаков алкогольного опьянения, трясущихся рук, психоза и других признаков, относящихся к алкогольному опьянению (галлюцинации препятствуют при вождении автомобилем, он бы просто не смог управлять автомобилем). При поступлении в стационар, анализы на антитела, вырабатываемые организмом при длительном употреблении **, не брались, также не брались анализы на состояние наркотического опьянения; отсутствует рапорт сотрудников полиции о его неадекватном поведении, сопровождении его на экспертизу алкогольного или наркотического опьянения, почему доставили его в ** отделение по адресу <...> а не в наркологию для медосвидетельствования. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что был поставлен не существующий диагноз дежурным доктором со слов бывшей жены, с которой он не проживает 7 лет, и каким образом она появилась в медучреждении, ему неизвестно, его настоящую жену в отделение не пустили.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что по сведениям из медицинской карты административного истца, полученной из ПНД, в частности, из первичного осмотра врача-** приемного отделения, выписного эпикриза из истории болезни ** следует, что впервые в поле зрения ** ФИО3 попал 07.10.2022, когда был доставлен в ** отделение МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в сопровождении сотрудников полиции, и куда был госпитализирован по экстренным показаниям, добровольно (то есть при наличии согласия на медицинское вмешательство для получения специализированной медицинской помощи, а также на ** освидетельствование). Помимо прочих, ему был поставлен диагноз ** «**». При выписке 10.10.2022 ФИО3 были даны рекомендации по отказу от употребления **, необходимости консультации врача-**-**. Выявленное у ФИО3 заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 ** «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а также является заболеванием, при наличии которого противопоказано владение оружием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Учитывая постановленный ФИО3 вышеназванный диагноз, заключением врачебной комиссии ПНД МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 25.11.2022 ** он был поставлен на диспансерный учет в соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (приложение № 2 «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»). Таким образом, вопреки доводам административного истца он обоснованно, на основании выявленного у него в ходе стационарного лечения заболевания «**», был поставлен на учет под наблюдение врача-** в ПНД. В этой связи наличие либо отсутствие согласия ФИО3 на постановку на учет в ПНД значения не имеют, поскольку основанием для такой постановки явилось само наличие вышеуказанного диагноза. Последующий отказ ФИО3 18.01.2023 от диспансерного наблюдения фактически является его отказом от медицинской помощи и само по себе не влечет его снятие с учета в ПНД, поскольку основаниями для такого снятия является наличие подтвержденной стойкой ремиссии, возможной только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение, от которого административный истец отказался. Таким образом, административный истец обоснованно поставлен на учет в ПНД и при изложенных обстоятельствах не может быть снят с него в связи с отказом от диспансерного наблюдения. Таким образом, административный истец обоснованно поставлен на учет в ПНД и при изложенных обстоятельствах не может быть снят с него в связи с отказом от диспансерного наблюдения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Участвующий в деле прокурор Карасева Н.Е. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7, свидетелей С., И., В., Г., А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, не пропущен.

Правовые организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем: разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления **, потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ; осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 психические расстройства и расстройства поведения с кодом F10 «Международной классификации болезней МКБ-10» отнесены к социально значимым заболеваниям.

На основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-**, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей ** помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-**, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-** оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Судом установлено, что 07.10.2022 административный ответчик был доставлен в ** отделение МЦ ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в сопровождении сотрудников полиции, и куда был госпитализирован по экстренным показаниям, добровольно (то есть при наличии согласия на медицинское вмешательство для получения специализированной медицинской помощи, а также на ** освидетельствование). Ему был поставлен диагноз ** «**». При выписке 10.10.2022 ФИО8 были даны рекомендации по отказу от употребления **, необходимости консультации врача-**-**.

Согласно заключению ВК ПНД МЦ 1 от 25.11.2022 № ** ФИО3 поставлен на учет в соответствии с приказом М3 РФ № 1034н от 30.12.2015, приложение № 2 (Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением псхиоактивных веществ), выставлен диагноз: ** «**».

Исходя из справки от 18.01.2023 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, МЦ № 1, ПНД административный истец состоит под наблюдением у врача-**.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона РФ № 3185-1).

Для установления наличия психического заболевания по ходатайству административного истца определением Северского городского суда Томской области от 24.03.2023 назначена амбулаторная психолого-** экспертиза в отношении ФИО3 на разрешение которой поставлены вопросы:

- Страдает ли ФИО8 каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным психическим расстройством? Если страдает, то каким именно?

- При наличии у ФИО3 какого-либо психического заболевания или иного болезненного психического расстройства, является ли это основанием для постановки на диспансерный учет?

Проведение экспертизы поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница».

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 от 21.06.2023 ** ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» установлено, что вследствие установочной позиции поэдкспертного и отсутствия объективных сведений о значимых для дела периодах его жизни, для оценки психического состояния, решения экспертных вопросов в отношении ФИО3 рекомендуется проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с целью динамического наблюдения за его психическим состоянием.

Определением Северского городского суда Томской области от 03.08.2023 в целях установления наличия либо отсутствия оснований для постановки административного истца на диспансерный учет назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая и наркологическая экспертиза в отношении ФИО3 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Обоснованно ли был установлен диагноз ФИО3 при нахождении его на стационарном лечении в период с 07.10.2022 по 10.10.2022?

- Страдает ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным психическим расстройством? Если страдает, то каким именно?

Проведение экспертизы поручено экспертам ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Административному истцу были разъяснены последствия отказа от прохождения экспертизы и непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования в соответствии со ст. 77 КАС РФ.

Административный истец ФИО3 от прохождения стационарной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указал, что в ходе проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы дан однозначный ответ на поставленные вопросы, в которых указывается, что административный истец незаконно поставлен на диспансерный учет. В тоже время, доводы истца об однозначном ответе о незаконной постановке на учет, основываются на неверном толковании заключения. Данное заключение не может однозначно свидетельствовать об отсутствии заболевания в связи с недостаточностью документации. Само не согласие истца с наличием заболевания не свидетельствует о незаконности постановке на учет.

В подтверждения доводов административного истца о его психическом состоянии и отсутствии заболевания по ходатайству представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены С., И., В., Г., А.

Свидетель С. пояснила, что административный истец приходится ей супругом. С ФИО3 она знакома более 50 лет, брак зарегистрировали год назад. До регистрации брака совместно проживали 1,5 года. За все время знакомства административный истец на учете в ПНД не состоял, ** не употребляет. 07.10.2022 она с работы и поехала в [адрес], где она проживала совместно с ФИО3 Проезжав мимо д. Чернильщиково, ЗАТО Северск Томской области она увидела машину административного истца и машину сотрудников полиции, и поняла что ФИО3 находится по прежнему месту жительства у бывшей супруги. Сотрудники полиции увезли ФИО3, позже она узнала, что он доставлен в ** отделение по адресу ул. Ленина, д. 5 г. Северск, куда её не пустили. Со слов истца ей известно, что административный истец поехал в [адрес] к дочери, где ему стало плохо, у него произошел ** и ему вызвали бригаду скорой помощи. Как там оказались сотрудники полиции ей не известно. В ** отделении ФИО3 находился двое суток, там он пытался вырываться. Его зафиксировали и ввели ему препараты. 10.10.2022 ФИО3 выпустили из ** отделения, однако никакого выписного эпикриза, никаких справок ему не дали. По данному факту была написана жалоба в прокуратуру ЗАТО г. Северск. О том, что административного истца поставили на учет в ПНД ему стало известно 25.10.2022, ему пришло об этом уведомление. Также участковый уполномоченный вызвала его на прием, сообщила, что поскольку он состоит на учете в ПНД, оружие у него необходимо изъять, однако ФИО3 этого не сделал. С заявлением о выдачи выписного эпикриза и справки в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО3 не обращался. Он приезжал в ПНД и общался с заведующей диспансера, однако с учета он снят не был.

Свидетель И. пояснила, что административный истец приходится супругом ее подруги, она знакома 2,5 года, и ни разу не видела, чтобы он употреблял **. Отклонений в поведении и психическом здоровье ФИО3 она не замечала. В летний период времени супруги проживают на дачном участке, ФИО3 постоянно водит машину, увозит супругу на работу и забирает с работы каждый день.

Свидетель В. сообщил, что административный истец ему знаком более 50 лет, он перенес ** 10 лет назад, ему не рекомендуется употреблять алкогольные напитки. ФИО3 занимается охотой и рыбалкой, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел. В неадекватном состоянии ФИО3 также не видел. Про госпитализацию в ** отделение свидетелю известно со слов административного истца. Он пояснил, что дочь его попросила привезти ей вещи, он приехал к дочери и там его встретили сотрудники полиции, произвели инъекцию и доставили в ** отделение.

Свидетель Г. пояснил, по поводу помещения ФИО3 в ** отделение он узнал от административного истца, который пояснил, что его забрали сотрудники полиции и доставили в отделение по адресу <...>. Также он сообщил, что у него изъяли оружие. Алкогольные напитки с административным истцом он не употреблял, в алкогольном опьянение его не видел, отклонений в его поведении не наблюдал. У ФИО3 проблемы со здоровьем, он отказывался от алкогольных напитков.

Свидетель А. сообщил, что работает в **. С ФИО3 он познакомился в ходе осуществления своих обязанностей, поскольку административный истец периодически получает разрешение на охоту, а именно на добычу медведя. Они встречаются с ним 2-3 раза в год при выдачи соответствующих разрешений. Никаких проблем с состоянием его здоровья свидетель не наблюдал. Административный истец ему сообщил что у него изъяли оружие, с его слов незаконно.

Показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о правомерности или не правомерности действий административных ответчиков, о происходящих событиях им известно со слов самого истца. Данные свидетели не обладают специальными познаниями, которые позволили бы им делать заключение о состоянии здоровья административного истца. В связи с чем не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и являются законными. Постановка на диспансерный учет административного истца произведена уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Документов, свидетельствующих о выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния административного истца не представлено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд вправе удовлетворить административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только при наличии совокупности следующих двух условий: несоответствие нормативным правовым актам оспариваемых решения, действия (бездействия) (первое условие) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (второе условие). Удовлетворяя иск по указанным основаниям, суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО3 установленного диагноза, который в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования о признании незаконной и необоснованной постановки на учет у врача-** удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больнице Медицинский центр № 1 о признании незаконной и необоснованной постановки на учет у врача-** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000203-91