76RS0024-01-2023-001774-59 Дело № 12-194/2023
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 18 июля 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «РЖД» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 11.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.01.2023 в 14 часов 05 минут по адресу: <...>,
установил:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.01.2023 в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «3009Z7», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО6, и ж/д цистерны (собственник ООО «БалтТрансСервис»), в результате которого автомобиль и ж/д цистерна получили механические повреждения, ФИО6 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.
Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд. В жалобе указывает, вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что территория станции Ярославль-Главный, на которой произошло ДТП, предоставлена ОАО «РЖД» для эксплуатации железной дороги и в соответствии с ПДД является «прилегающей территорией», то есть технологической площадкой, а не дорогой. Водитель ФИО6 пересек железнодорожные пути спускной части сортировочной горки железнодорожной станции Ярославль-Главный вне железнодорожного переезда, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Считает, что если квалифицировать указанный участок как железнодорожный переезд, то водителем ФИО6 допущено нарушение п. 15.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заинтересованные лица, их представители, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- аналогичные друг другу по содержанию объяснения ФИО6 и ФИО1 о том, что 11.01.2023 около 14 часов они двигались на автомобиле «3009Z7», г.р.з. НОМЕР, на территории РЖД, везли плитку. Ехали по извилистой дороге, запрещающих знаков не было. Впереди был открыт шлагбаум, и при его проезде они почувствовали удар в автомобиль, после чего его стало тащить вдоль рельса. ФИО6 вместе с пассажиром выпрыгнули из автомобиля. Из разговора людей в оранжевых жилетах они поняли, что шлагбаум должен быть закрыт;
- объяснения ФИО3, являющего монтером пути ПЧ-3, о том, что 11.01.2023 он находился на рабочем месте по адресу: <...>, примерно в 50 метрах от служебного переезда. Видел, что шлагбаум был открыт, так как проехал автомобиль. Минут через 15 услышал шум и скрежет металла, и увидел, что цистерна тащила автомобиль «Газель», из которого выпрыгивали водитель и пассажир;
- объяснения ФИО4, являющегося начальником отдела Ярославского отдела Северного РЦБ СП ОАО «РЖД», о том, что 11.01.2023 ему поступил звонок от дежурной службы ОАО «РЖД», пояснили, что на горке ст. Ярославль-Главный произошло столкновение вагона-цистерны и автомобиля «Газель». После чего он прибыл в травмопункт, где от водителя автомобиля узнал, что тому было необходимо забрать коробку из здания с зеленой крышей, которое было указано на геолокации. В месте ДТП есть шлагбаум, который осуществляет работу с помощью сотрудника, который пропустил автомобиль, но, не закрыв шлагбаум, отошел от него. В этот момент «Газель» проехала через шлагбаум, и произошло ДТП;
- сообщения из медицинского учреждения о доставлении 11.01.2023 ФИО6 и ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившими о ДТП 11.01.2023 в 14 час. 05 мин., столкновение автомобиля «Газель» и ж/д вагона (бочки);- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на ул. Локомотивная, д.1, с приложенной схемой и фотоматериалами, в которых зафиксированы места столкновений на железнодорожных рельсах; обозначено расположение автомобиля «Газ», г.н. НОМЕР, повреждения этого автомобиля и цистерны; отмечен способ регулирования на данном участке – шлагбаум; указано, что дорожных знаков по ходу осмотра нет, светлое время суток, видимость 100 м;
- видеозаписи, за которых зафиксированы место происшествия, подъезд к нему, обстоятельства ДТП;
- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 телесных повреждений; у ФИО1 имелись: <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоуспособности;
- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «3009Z7», г.р.з. НОМЕР, является ФИО5;
- материал проверки Северного ЛУ МВД РФ на транспорте по сообщению о столкновении автомобиля «Газель» под управлением ФИО6 с вагоном на ст. Ярославль-Главный.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.
Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении постановления в полной мере не выполнены.
Должностным лицом ГИБДД в обоснование принятого решения указано, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.
С такой позицией должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку в ходе административного расследования в полной мере не проверено и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении является ли место, где произошло столкновение автомобиля и цистерны, железнодорожным переездом, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по смыслу закона может быть принято только в отношении конкретного лица, в деянии которого отсутствует состав конкретного административного правонарушения.
Между тем, по настоящему делу, как следует из обжалуемого постановления, конкретное лицо, в действиях которого отсутствовал бы конкретный состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлен, поскольку в резолютивной части постановления указано о прекращении производства по факту ДТП.
При таких обстоятельствах решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать верным.
Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, дело возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 11.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 307, имевшего место 11.01.2023 в 14 час. 05 мин. на ул. Локомотивной, д. 1, г. Ярославля, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 307, имевшего место 11.01.2023 в 14 час. 05 мин. на ул. Локомотивной, д. 1, г. Ярославля, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов