Дело № 2 – 5007/2023 15 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Ремонтная Мастерская» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заказ-наряду № КУП00000819 от 13.10.2021 в размере 125 061,8 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 660,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 054,44 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автотранспортного средства на сумму 285 061,8 рубль. Услуги были оказаны на основании заказ-наряда на работы: № КУП00000819 от 13.10.2021 на общую сумму 285 061,8 рубль. Ответчик данные работы принял по акту об оказании услуг КУП00000819 от 14.10.2021, претензий по качеству и иных не имел. В подтверждение ответчик признал о наличии у него перед истцом неисполненных обязательств распиской от 14 октября 2021 года, согласно графика платежей указал сроки выплаты денежных средств за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства по заказ-наряду № КУП00000819 от 13.10.2021, указав окончательный срок выплаты оставшейся суммы – 31 января 2022 года. Ответчик свои обязательства выполнил частично. Оставшаяся часть задолженности в размере 125 061,8 рубль до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 01.04.2023 в размере 17 660,26 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автотранспортного средства на сумму 285 061,8 рубль.

Услуги были оказаны на основании заказ-наряда на работы: № КУП00000819 от 13.10.2021 на общую сумму 285 061,8 рубль.

Ответчик данные работы принял по акту об оказании услуг КУП00000819 от 14.10.2021, претензий по качеству и иных не имел.

В подтверждение ответчик признал о наличии у него перед истцом неисполненных обязательств распиской от 14 октября 2021 года, согласно графика платежей указал сроки выплаты денежных средств за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства по заказ-наряду № КУП00000819 от 13.10.2021, указав окончательный срок выплаты оставшейся суммы – 31 января 2022 года.

Ответчик свои обязательства выполнил частично.

Оставшаяся часть задолженности в размере 125 061,8 рубль до настоящего времени не оплачена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения оставшейся части задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авто Ремонтная Мастерская» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ремонтная Мастерская» задолженность по заказ-наряду № КУП00000819 от 13.10.2021 в размере 125 061,8 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 660,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 ноября 2023 года